Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21675/2022[88-2363/2023-(88-25185/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4977/2022 по иску Елфимова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" о возложении обязанности установить гараж взамен демонтированного по кассационной жалобе Елфимова М.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елфимов М.М. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрансПарк" о возложении обязанности установить взамен демонтированного гаража на земельном участке у "адрес", равноценный гараж на территории другого частного дома г. Сыктывкара.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елфимов М.М. ставит вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, "адрес" в "адрес" принадлежал ка праве общей долевой собственности Кропаневу Н.В, Кропаневу А.В, Костиной Н.В, Машуковой М.В, Ивановой К.А. и Тарабукину И.И.

Согласно техническому паспорту на 19 февраля 2007 года домовладение состояло из основного строения (литер А), пристройки (литер а) и гаража (литер Б).

5 декабря 2014 года собственники дома Кропанев Н.В, Кропанев А.В, Костина Н.В, Машукова М.В, Иванова К.А. и Тарабукин И.И. заключили с Гороховым А.В. договор купли-продажи, по которому продали ему свои доли в праве собственности на дом с надворными постройками.

Право собственности Горохова А.В. зарегистрировано в ЕГРН 27 апреля 2015 года.

7 июля 2015 года Горохов А.В. продал "адрес" ООО "АвтоТрансПарк".

В марте 2017 года ответчик, по утверждению Елфимова М.М, демонтировал гараж, несмотря на его (истца) возражения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не представил доказательств о наличии права собственности на указанный гараж. Также суд первой инстанции указал на пропуск Елфимовым М.М. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку гараж был снесен 9 марта 2017 года, в то время как истец обратился в суд 18 марта 2022 года, то есть спустя более 3 лет.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что право собственности истца на гараж не зарегистрировано ни в органах БТИ (до 1998 года), ни в ЕГРН (после 1998 года), в качестве владельца гаража истец в техническом паспорте на домовладение также не поименован, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами наличия или отсутствия права собственности на объект недвижимого имущества.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Елфимова М.М. само по себе возведение гаража на земельном участке, не принадлежащем истцу, не свидетельствует о возникновении права на такое недвижимое имущество. Кроме того, не опровергнуты выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елфимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи