Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-216/2023-(8Г-24409/2022)[88-3173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Дианы Дмитриевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года по делу N 2-128/2022 по иску Ивановой Дианы Дмитриевны к Комитету имущественных отношений города Мурманска и Рябовой Татьяне Степановне о признании недействительными договора приватизации, договора дарения, завещания и признании права собственности на квартиру и по встречному иску Рябовой Татьяны Степановны к Ивановой Диане Дмитриевне и Иванову Максиму Евгеньевичу о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, вселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Д.Д. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска и Рябовой Т.С. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу, "адрес", заключенный 24.12.1993, в части не включения в него истицы, признать за нею право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, признать недействительным договор дарения указанного жилого помещения, заключенный 03.12.2019 между Рябовой Т.С. и Левой М.С.; признать недействительным завещание от 09.05.2013, зарегистрированное в реестре за N 5-2388 и удостоверенное нотариусом нотариального округа город Мурманск Савельевой Н.И, признать за нею право собственности на спорную квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что является дочерью и наследником Левой М.С, умершей 24.05.2021. Спорная квартира входит в состав наследства. Обратившись к нотариусу, истица узнала, что спорная квартира находилась в собственности её матери на основании договора приватизации от 24.12.1993, однако 03.12.2019 она подарила квартиру своей сестре Рябовой Т.С.

В спорной квартире истица зарегистрирована с 24.11.1976 по настоящее время. На момент заключения договора приватизации ей было 17 лет, в договор приватизации она не включена, разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора и её отказ от участия в приватизации не получены. Поскольку на момент приватизации она имела равные с матерью права в отношении спорной квартиры, 1/2 доля квартиры должна была быть передана в её собственность.

В связи с тем, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у её матери в результате заключения договора приватизации с нарушением действующего законодательства, то данный договор, как и заключенный впоследствии договор дарения квартиры, противоречат требованиям закона и должны быть признаны недействительными.

Рябова Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Ивановой Д.Д. и Иванову М.Е. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать за нею право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию; признать Иванову Д.Д. и Иванова М.Е. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить их из спорной квартиры и вселить её в данное жилое помещение.

В обоснование своих требований Рябова Т.С. указала, что 03.12.2019 между нею и Левой М.С. был заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Мурманской области 13.12.2019.

После смерти Левой М.С. Рябова Т.С, являющаяся её наследником по завещанию, намеревалась вселиться в спорную квартиру, однако Иванова Д.Д. и её сын Иванов М.Е. препятствовали этому, сменили замки на входной двери.

Рябова Т.С. указала, что Ивановы членами её семьи не являются, переход права собственности на квартиру от Левой М.С. к ней является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника Левой М.С.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года, признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 03.12.2019 между Левой М.С. и Рябовой Т.С.

В удовлетворении иска в остальной части Ивановой Д.Д. отказано.

За Рябовой Т.С. признано право собственности на отдельную квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32 кв.м, в том числе жилой 17, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Рябовой Т.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Иванова Д.Д. и Иванов М.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия Ивановой Д.Д. и Иванова М.Е. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Иванова Д.Д. и Иванов М.Е. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Рябова Т.С. вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ходатайство Рябовой Т.С. о приведении к немедленному исполнению решения суда в части выселения Ивановой Д.Д. и Иванова М.Е, а также в части вселения Рябовой Т.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 ноября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, истица Иванова Д.Д. и ответчик Иванов М.Е. просят об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года кассационная жалоба на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года возвращена ответчику Иванову М.Е. без рассмотрения по существу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба Ивановой Д.Д. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Ивановой Д.Д, ответчиков Иванова М.Е, Рябовой Т.С, представителя ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска и представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП N3 УМВД России по г.Мурманску, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.1993 между Трестом Мурманскжилстрой и Левой М.С. был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, на основании которого в собственность Левой М.С. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Данный договор был зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска 11.01.1994, а также 15.03.1994 в Мурманском областном предприятии технической инвентаризации ТПО "Мурманскоблжилкомхоз".

06 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности Левой М.С. на указанное жилое помещение.

На момент заключения договора приватизации в спорной однокомнатной квартире по месту жительства была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Левой М.С. - истица Иванова (ранее - Левая) Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохраняющая регистрацию по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени.

10 мая 2013 года Левая М.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, она оставила своей сестре Рябовой Т.С.

03 декабря 2019 года между Левой М.С. (дарителем) и Рябовой Т.С. (одаряемой) заключен договор дарения спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 договора дарения даритель гарантировал, что квартира никому не отчуждена, не продана, не заложена, не обещана в дарении, не пожертвована, не обременена иным способом, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не обременена правами третьих лиц, в том числе, несовершеннолетних, доверенность на распоряжение данной квартирой не выдавалась.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что даритель остается зарегистрированной в квартире и сохраняет право проживания и пользования данным жилым помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством.

13 декабря 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Рябовой Т.С. на спорную квартиру.

24 мая 2021 года Левая М.С. умерла.

После смерти Левой М.С. её дочь Иванова Д.Д. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Рябова Т.С.

Кроме Ивановой Д.Д. в спорной квартире по месту жительства с 27.02.2003 зарегистрирован её сын Иванов М.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку договор дарения и завещание, совершенные Левой М.С, оспаривались Ивановой Д.Д. по тем обстоятельствам, что на момент их совершения Левая М.С не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда первой инстанции от 18.01.2022 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ "Мурманский областной психоневрологический диспансер".

Согласно заключению экспертов от 01.03.2022 N 21 Левая М.С. на момент составления завещания 09.05.2013 страдала хроническим психическим расстройством - другими непсихотическими расстройствами в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F06.821), однако имеющиеся у подэкспертной нарушения со стороны психики не достигали степени психоза и слабоумия, временного расстройства психической деятельности у нее не было, она могла осознавать характер и значение своих действий, руководить ими.

На момент заключения договора дарения от 03.12.2019 Левая М.С. не могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.181, 199, 209, 292, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР, ст.133 КоБС РФ, ст.ст.3, 83 ГК РСФСР, Законом РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 26.11.2001), Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции по состоянию на 21.12.1993) и постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договор дарения спорной квартиры, заключенный 03.12.2019 между Рябовой Т.С. и Левой М.С, является недействительным, поскольку на момент его заключения Левая М.С. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В связи с этим право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за Рябовой Т.С. на основании завещания Левой М.С. от 09.05.2013.

Как собственник спорной квартиры Рябова Т.С. вправе вселиться в неё.

Признавая Иванову Д.Д. и Иванова М.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселяя их из него, суды исходили из того, что указанные лица к членам семьи Рябовой Т.С. не относятся, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось, регистрация Ивановой Д.Д. и Иванова М.Е. в жилом помещении препятствует Рябовой Т.С. в осуществлении прав собственника помещения в отношении владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

В удовлетворении требований Ивановой Д.Д. о признании договора приватизации недействительным судами отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к их отношениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы Ивановой Д.Д. о том, что имея равные права с Левой М.С. на приватизацию спорной квартиры, она сохраняет самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не зависящее от семейных отношений с собственником спорной квартиры, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на то обстоятельство, что от данного права Иванова Д.Д. отказалась в 1999 году, добровольно выехав из спорной квартиры со всеми своими вещами. В 2003 году истица вышла замуж, родила ребенка и со своей семьей проживала отдельно от Левой М.С.

Вселение Ивановой Д.Д. в спорную квартиру после смерти её матери о повторном приобретении ею права пользования данным жилым помещением не свидетельствует. При этом согласия собственника спорной квартиры - Рябовой Т.С, на такое вселение получено не было.

Право пользования спорным жилым помещением Иванова М.Е. производно от такого права его матери Ивановой Д.Д, в связи с чем при утрате такого права Ивановой Д.Д, утрачивает его и Иванов М.Е, который также как и его мать подлежит выселению из спорной квартиры. При этом на момент рассмотрения судами настоящего спора Иванов М.Е. уже достиг совершеннолетия.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.05.2007, которым Левой М.С. отказано в удовлетворении иска к Левой Д.Д. о выселении, не свидетельствует о необоснованности заявленных Рябовой Т.С. в рамках настоящего дела требований о признании Ивановой Д.Д. и Иванова М.Е. утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, поскольку судами установлено, что после вынесения данного решения Иванова Д.Д. не совершила действий, направленных на восстановление своих прав в отношении спорной квартиры, по прежнему в ней не проживала и не выполняла обязанностей по её содержанию, то есть подтвердила свой отказ от предоставленного ей законом права пользования данным жилым помещением, не зависящего от семейных отношений с его собственником.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления, возражений на встречное исковое заявление и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

В целом приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора приватизации и об утрате ею права пользования спорной квартирой, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Дианы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи