Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-21932/2022[88-2287/2023-(88-25108/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарева А.Е. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вячеславова Владимира Геннадьевича к Овсиенко Татьяне Ивановне, Шуркус Нелле Николаевне, СНТ "Красноармейское" о признании соглашения недействительным, об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Овсиенко Татьяны Ивановны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Вячеславова В.Г. - Бояровой К.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вячеславов В.Г. обратился с иском к Овсиенко Т.И. и просил обязать ответчика своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок N51, принадлежащий Вячеславову В.Г, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа забора из металлопрофиля, и удалением грунта, находящегося на месте этого забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, признать соглашение Овсиенко Т.И. от 04.04.2018 - недействительным.

В обоснование иска указал, что является владельцем земельного участка N N, площадью 920 кв.м, собственником смежного земельного участка N N является Овсиенко Т.И. В конце 2020 года ответчиком между земельными участками возведен глухой металлический забор с обшивкой профлистом, высотой 2 метра и грунтом, который превышает земельный участок истца на 15-20 см. В результате установки забора происходит затенение части земельного участка истца, на котором имеются насаждения, ухудшилась проветриваемость участка, в зимнее время скапливается снег, что приводит к затоплению почвы, гибнут растения и урожай, забор перекрывает обзор с окон дома, невозможен проезд спецтранспорта.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года, на Овсиенко Т.И. возложена обязанность демонтировать сплошной металлический забор, установленный на смежной границе земельных участков N N и N N, расположенных по адресу: "адрес" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Овсиенко Т.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Овсиенко Т.И. является собственником земельного участка площадью 1062+-11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N

Согласно уведомлению от 15 апреля 2021 года, сведения в ЕГГРН о земельном участке по адресу: "адрес" отсутствуют.

29 ноября 2020 года Овсиенко Т.И. на смежной границе земельных участков N N и N N, расположенных по адресу: "адрес" установлен сплошной забор из металлопрофиля.

Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2517/2021 -2-1476/2021 от 27 августа 2021 года, сплошной металлический забор, установленный на границе земельных участков N N и N N, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, СНТ "Красноармейское", установлен с нарушением требований СП 53.13330.219, а именно: высота забора составляет от 2, 10 м до 2, 25 м, согласно п. 6.2 СП 53.13330.29, высота ограждений по периметру земельных участков 1.2-1.8 м; забор установлен на расстоянии 50 см от кустарникового дерева- вишня, согласно п. 6.7 СП 53.13330.219, минимальные расстояния от кустарника до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 1 м. При этом эксперт отмечает, что в материалах дела представлено письменное соглашение от4 апреля 2018 года на установку сплошного металлического забора с размером по высоте профиля 2.0 м между участками N N и N N, согласованное Шевченко В.В, являющейся представителем по доверенности Шуркус Н.Н, и председателем правления ТСН "Садоводство "Красноармейское". Расстояние от забора, установленного на границе земельных участков и N N, до дома, расположенного на участке N N доставляет 12.7 м, д не нарушает противопожарные расстояния и требования п. 6.6 СП 13330.2019.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что ограждение на смежной границе земельный участков N N и N N возведено ответчиком в нарушение требований действующих СП 53.13330.219, в отсутствие согласия истца как землепользователя смежного земельного участка, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно нарушений специальных норм при возведении забора по смежной с земельным участком истца границе, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что истец Вячеславов В.Г. не является собственником спорного земельного участка, а являются иные лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции верно сослались на вступившие в силу судебные акты о правах на земельный участок, которыми установлена законность владения Вячеславовым В.Г. земельным участком N N.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсиенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи