Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22088/2022[88-821/2023-(88-23520/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-441/2022 по иску Щербакова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Метры оптом" о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе Щербакова Э.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Щербакова Э.В, представителя ООО "Метры оптом" по доверенности и ордеру Леонтьевой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков Э.В. обратился в суд с иском к ООО "Метры оптом" о расторжении договора купли-продажи, заключенного 20 декабря 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1270000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Метры оптом" в пользу Щербакова Э.В. взысканы в качестве неосновательного обогащения 1270000 рублей, в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова Э.В. отказано.

В кассационной жалобе Щербаков Э.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "Метры оптом" оказывает агентские услуги по продаже недвижимости, а также производит подрядные работы по переоборудованию комнат в коммунальных квартирах в квартиры-студии с возведением санузла и оборудованием кухонного уголка, в связи с чем, истец обратился к ответчику по вопросу приобретения квартиры-студии.

В результате такого обращения 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о представлении интересов покупателя недвижимого имущества N ЛУН56/3-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по проведению комплекса мероприятий, связанных с организацией перехода права собственности от продавца к покупателю, которым в данном случае выступал истец, на недвижимость в виде 32/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", стоимость приобретаемой доли квартиры составляла 2350000 рублей, из которых 100000 рублей составляли стоимость договора о представлении интересов покупателя, расчёт с продавцом недвижимости должен был производится с помощью арендованного сейфа или посредством нотариального депозита или путем наличного расчёта.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств, передаваемых по указанному договору, истцом ответчику было уплачено 50000 рублей.

20 декабря 2018 года между истцом Щербаковым Э.В, Щербаковым Р.Е. и Лапиковым Р.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым истцом в собственность было приобретено 32/100 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 1536000 рублей.

В пункте 6 договора, указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В этот же день, 20 декабря 2018 года между истцом Щербаковым Э.В. и ответчиком ООО "Метры оптом" был заключен договор подряда NЛУН5601-20/12/18, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонт в жилом помещении N1, приобретенном истцом в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи от 20 декабря 2018 года, а стоимость таких работ составляла 714000 рублей и была оплачена истцом, в подтверждение чего ему была выдана расписка, в которой ответчик подтвердил получение указанной суммы по договору подряда N ЛУН5 601-20/12/18.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Щербакова Э.В. на 32/100 долей в праве на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 25 декабря 2018 года.

Заключение вышеуказанных договоров сторонами оспаривается.

Вместе с тем, истец в ходе разбирательства по делу настаивал на том, что при обращении к ответчику имел намерение приобрести две квартиры-студии, в связи с чем, ему было предложено приобрести аналогичную студию в этом же доме, но в другой парадной, в "адрес". В случае внесения истцом предоплаты, ответчиком была предложена стоимость второй квартиры-студии по цене в 1270000 рублей, с чем истец согласился и в день заключения 20 декабря 2018 года вышеуказанного договора купли-продажи долей в квартире и договора подряда передал ответчику 2300000 рублей за квартиру-студию по адресу: "адрес", "адрес", что соответствовало условиям договора о представлении интересов покупателя недвижимого имущества N ЛУН56/3-1 от 17 декабря 2018 года, по которому ранее была внесена предоплата в 50000 рублей, а также истцом в этот день ответчику были переданы 714000 рублей в качестве предоплаты за обещанную вторую квартиру-студию по адресу: "адрес", а всего истец 20 декабря 2018 года передал ответчику 3014000 рублей, из которых:

50000 рублей оставшаяся часть стоимости услуг по представлению интересов покупателя договору от 17 декабря 2018 года;

714000 рублей оплата по договору подряда N ЛУН5601-20/12/18;

1536000 рублей оплата стоимости доли в квартире по договору купли- продажи от 20 декабря 2018 года;

714000 рублей предоплата за приобретение квартиры-студии по адресу: "адрес", в подтверждение принятия которой истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 133 от 20 декабря 2018 года с указанием в основании "договор купли-продажи недвижимого имущества".

В феврале 2019 года истец дополнительно внес в кассу ответчика остаток стоимости квартиры-студии по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, "адрес", в размере 556000 рублей, в подтверждение принятия которых ответчиком была также выдана квитанция к приходному кассовому ордеру без номера и даты с указанием в основании "договор подряда N ЛУН5603-15/02/19".

В подтверждение материальной возможности приобретения двух квартир-студий по предложенным ответчиком ценам, истцом был представлен кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и его дочерью Щербаковой В.Э, в соответствии с которым 30 ноября 2018 года был предоставлен кредит в размере 2330176 рублей сроком возврата до 1 декабря 2025 года, истцу в силу возрастных ограничений в выдаче кредита было отказано, в остальной части истец ссылался на личные сбережения.

Поскольку денежные средства от истца были приняты генеральным директором ООО "Метры оптом" Соболевым Р.Ю, а взамен были выданы подписанные им квитанции с печатью общества, а также образец договора купли-продажи в отношении другого объекта, в котором продавцом выступал сам Соболев Р.Ю, никаких сомнений у истца не возникло, в том числе в возможно неправильном указании в выданных ему квитанциях основания приёма денежных средств.

Вместе с тем, как указал истец, в декабре 2018 года, а затем и в феврале 2019 года при передаче ответчику второй части денежных средств в счёт стоимости по адресу: "адрес", визит к нотариусу с целью заключения аналогичного вышеуказанному договора купли-продажи доли в квартире не состоялся, после внесения всей оплаты в размере 1270000 рублей для приобретения указанной квартиры-студии ответчик в лице генерального директора Соболева Р.Ю. заверил истца в передаче квартиры в течение двух месяцев, однако данное обязательство не исполнено и денежные средства истцу не возвращены.

При этом из выписки из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: "адрес" истцу стало известно о том, что обещанные ему к продаже ответчиком 33/100 доли в данной квартире, начиная с 7 мая 2019 года неоднократно были проданы различным лицам.

7 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 1270000 рублей, ссылаясь на то, что оформление сделки купли-продажи у нотариуса 19 февраля 2019 года состоялось не по его вине, а в связи с указанием ООО "Метры оптом" на увеличение стоимости квартир-студий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 432, 434.1, 549, 550, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив отсутствие договоров, на которые изначально в иске ссылался Щербаков Э.В, пришел к выводу, что основания для расторжения незаключенного и фактически не существующего даже в виде проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2018 года отсутствуют, а переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1270000 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Щербакову Э.В. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 56, 131, 151, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходил из того, что рассмотрение дела в пределах заявленных требований, означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Вместе с тем, суд первой инстанции разрешилисковые требования, которые истец не предъявлял, применив к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как из искового заявления следует, что Щербаков Э.В. заявляя к ООО "Метры оптом" требования о расторжении договора купли-продажи от 20 декабря 2018 года и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа, ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору и нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами договора купли-продажи квартиры-студии расположенной по адресу: "адрес", а равно иных договоров в отношении указанного имущества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований полагать, что сторонами был заключен договор купли-продажи, на который истец ссылается в исковом заявлении, а равно, что между сторонами в связи с заключением такого договора возникли правоотношения, регулируемые положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по делу N2-1260/2021 по иску Щербакова Э.В. к ООО "Метры оптом" о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия следует, 20 декабря 2018 года между сторонами заключен договор подряда NЛУН5601-20/12/18, предметом которого является ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" N. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N133 от 20 декабря 2018 года по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2018 года сумма 714000 рублей, стороны не оспаривают того, что сумма в указанном размере является оплатой по спорному договору подряда, из чего следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру N133 от 20 декабря 2018 года является оплатой по договору подряда N ЛУН5601-20/12/18, заключенному между сторонами 20 декабря 2018 года.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Щербакова Э.В. выводы суда апелляционной инстанции согласуются с приведенными в обжалуемом судебном постановлении нормами материального и процессуального права, основаниями иска и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи