Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22210/2022[88-902/2023-(88-23643/2022)]

УИД: 35RS0001-02-2021-000381-95

N 88-902/2023

N 88-23643/2022

город Санкт-Петербург 1 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Беляевой Кристины Андреевны на апелляционное определение Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1491/2021 по иску Беляева Андрея Леонидовича к Беляевой Кристине Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.Л. обратился в суд с иском к Беляевой К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Беляева А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Беляева А.Л. удовлетворены.

Беляева К.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

11 марта 2022 г. Беляев А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беляевой К.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. заявление Беляева А.Л. удовлетворено частично.

С Беляевой К.А. в пользу Беляева А.Л. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 4 октября 2022 г. определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. отменено.

С Беляевой К.А. в пользу Беляева А.Л. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного постановления по мотиву его незаконности.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2021 г. между Беляевым А.Л. и Постниковой С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по консультированию, изучению документов, подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению составила 20000 руб, денежные средства в указанной сумме переданы по расписке в этот же день.

В последующем, 20 ноября 2021 г. между Беляевым А.Л. и Постниковой С.Н. заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи по изучению кассационной жалобы ответчика и по подготовке возражений на нее.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10000 руб, денежные средства в указанной сумме переданы по расписке в этот же день.

Кроме того, 24 ноября 2021 г. Беляевым А.Л. на имя Постниковой С.Н. была выдана нотариальная доверенность, стоимость оформления которой составила 1 200 руб.

Разрешая заявление Беляева А.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебный акт принят в пользу Беляева А.Л, в связи с чем он имеет право на оплату юридических услуг в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы (составление документов на стадии обжалования судебно акта, участие в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут с учетом оглашения резолютивной части судебного акта), затраты времени на рассмотрение дела, обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание подлинника оформленной на имя представителя доверенности в материалах дела, также нашел обоснованным требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб, указав, что данный размер с учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, выражающихся в консультировании, изучении документов, подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, подготовке возражений на кассационную жалобу, невысокой сложности и продолжительности рассмотренного спора, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Критически оценивая ссылки Беляевой К.А. на болезненное состояние здоровья и недостаток денежных средств из-за отсутствия работы и прохождения обучения, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку оснований полагать, что материальное положение ответчика должно повлиять на размер судебных расходов, не имеется, поскольку ответчик Беляева К.А. нетрудоспособной не признана.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование Беляева А.Л. о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из доверенности, выданной истцом своему представителю, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил Постникову С.Н. представлять его интересы в различных органах.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы распределения судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судом апелляционной инстанции были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ним в части размера взысканных судебных расходов, определенного судом апелляционной инстанции на основании исследования доказательств по делу, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым было отменено определение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья