Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22354/2022[88-2027/2023-(88-24843/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2022 по иску Чертополохова Н.Я. к Перевозникову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Чертополохова Н.Я. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чертополохов Н.Я. обратился в суд с иском к Перевозникову А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Перевозникова А.В. в пользу Чертополохова Н.Я. взыскано в счет возмещения ущерба 14900 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 329 рублей, расходы на проезд в сумме 3146, 24 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 548 рублей; в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы по производству судебной экспертизы N135 от 1 декабря 2021 года с Чертополохова Н.Я. в сумме 5938, 80 рублей, с Перевозникова А.В. в сумме 6061, 20 рублей.

В кассационной жалобе Чертополохов Н.Я. ставит вопрос об отмене решения Красноборского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 14 февраля 2020 года в результате конфликта, произошедшего между Чертополоховым Н.Я. и Перевозниковым А.В, последний пнул ногой по правому переднему крылу автомобиля АУДИ 100 в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства АУДИ 100 является Чертополохов Н.Я.

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец провел техническую экспертизу. Согласно заключению ИП Еловского С.Д. от 11 марта 2020 года размер ущерба на дату 14 февраля 2020 года с учетом износа составил 9200 рублей, без учета износа 29500 рублей.

Определением суда от 8 октября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО "КримЭксперт" от 1 декабря 2021 года, механизм и характер образования повреждения на переднем правом крыле автомобиля АУДИ 100 представляет собой результат однократного удара сбоку справа посторонним объектом, предметом, орудием, в том числе и предметом одежды человека (например, обувью, при силовом воздействии человеком с использованием мышц ноги). Объем (степень) этого повреждения представляет собой вмятину величиной примерно 2*4 кв.дм с образованием складок. По среднерыночным ценам в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 100, не зависимо от износа его деталей, по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет 14900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля - 49700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Причинно-следственная связь между совершенным Перевозниковым А.В. действием и наступившими в результате его действий последствиями в виде ущерба, причинённого автомобилю, нашла своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд определилк взысканию в пользу истца 14900 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также доказательств, в силу которых он не мог пользоваться автомобилем, учел характер механических повреждений, обстоятельства, при которых они были получены.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Аварийные комиссары".

Согласно экспертному заключению от 22 июня 2022 года в результате происшествия от 14 февраля 2020 года могли возникнуть повреждения переднего правого крыла автомобиля - деформации в виде вмятин, заломов в задней верхней части на площади до 16 кв. дм. Повреждения нижней части переднего правого крыла в виде отсутствия его закрепления к кузову не относятся к обстоятельствам данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 100, исходя из повреждений, полученных 14 февраля 2020 года, составляет 14505 рублей.

Заключением судебной экспертизы установлено, что при восстановительном ремонте переднего правого крыла, с учетом характера повреждения и экономической целесообразности ремонтных воздействий, требуется его ремонт, а не замена.

Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении ООО "КримЭксперт". Кроме того, эксперт Борисов А.В. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о необходимости ремонта переднего правого крыла исходя из объема и степени его повреждения, а не его замены.

Довод истца о том, что о предоставлении транспортного средства для осмотра экспертам он не был уведомлен, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции прямо обязал истца предоставить эксперту транспортное средство для осмотра, вместе с тем истец возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра с целью проведения судебной экспертизы не исполнил, что он не отрицал.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исследование проведено экспертом на основании представленных ему судом материалов, о недостаточности материалов для производства исследования экспертом в порядке статьи 85 ГПК РФ не указывалось, необходимые исследования им были проведены, ответы даны на все поставленные судом вопросы.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чертополохов Н.Я. выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертополохова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи