Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22373/2022[88-141/2023-(88-22190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-418/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Неелову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Неелову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 29 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Lancer (водитель Юрьева А.Ю.) и Volkswagen Golf (водитель Неелов В.В.).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения (облицовка бампера, крышка багажника, фонарь, боковина, пол багажника, лонжерон и др.).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности каждого водителя был застрахован одним и тем же страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

10 августа 2021 года владелец транспортного средства Mitsubishi Lancer обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль, а также необходимый пакет документов, в том числе заполненное участниками аварии извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В этот же день 10 августа 2021 года поврежденное транспортное средство Mitsubishi Lancer направлено страховщиком для осмотра на СТОА ООО "ТК Сервис М", где составлен акт осмотра транспортного средства от 10 августа 2021 года.

Там же по направлению страховщика организовано проведение автотехнической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lancer.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "ТК Сервис М" от 10 августа 2021 года наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству Mitsubishi Lancer, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Причиной повреждений является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы экспертом в калькуляции. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (запасные части, материалы, оплата работ) составляет 105600 руб.

12 августа 2021 года страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" составлен Акт о страховом случае (убыток N 0018611589), согласно которому произошедшее событие признано страховым случаем.

13 августа 2021 года потерпевшему Павлову Н.С. собственнику т/с Mitsubishi Lancer страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей.

17 августа 2021 года страховщик ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес ответчика Неелова В.В. требование о предоставлении транспортного средства Volkswagen Golf для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения этого требования. 21 сентября 2021 года данное письмо возвращено отправителю без вручения адресату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 мая 2017 года N 1059-0, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения 13 августа 2021 года с учетом осмотра поврежденного транспортного средства и без осмотра автомобиля ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что истец фактически осуществил проверку достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, из чего следует, что осмотр автомобиля ответчика в такой ситуации не мог повлиять на уже состоявшееся решение о выплате страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции принял во внимание, что в Акте о страховом случае от 12 августа 2021 года страховщик ПАО СК "Росгосстрах" указал на наличие права предъявления регрессного требования, тогда как на момент составления этого Акта и выплаты 13 августа 2021 года потерпевшему страхового возмещения, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщиком в адрес ответчика не направлялось.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи