Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-22421/2022[88-206/2023-(88-22478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2326/2021 по иску Головина И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" о взыскании задолженности по договорам подряда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" к Головину И.П. о признании недействительным договора цессии по кассационной жалобе Головина Ивана Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ООО "КОНТ" по доверенности Тимошевского В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головин И.П. обратился в суд с иском к ООО "КОНТ" о взыскании задолженности по договору подряда от 26 июля 2017 года N3 в размере 748600 руб, задолженности по договору подряда от 16 апреля 2018 года N5 в размере 622967, 40 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и оплате госпошлины в размере 24399 руб.

ООО "КОНТ" обратилось в суд со встречным иском к Головину И.П, ООО "КонтинентСтройМ" о признании недействительным договора цессии от 24 декабря 2018 года, заключенного между Головиным И.П. и ООО "КонтинентСтройМ".

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года прекращено производство по встречному иску ООО "КОНТ" в части требований, заявленных к ответчику ООО "КонтинентСтройМ", в связи с ликвидацией юридического лица и исключением о нем сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в исковые требования Головина И.П. удовлетворены частично.

С ООО "КОНТ" взыскана задолженность по договору подряда от 26 июля 2017 года N3 в размере 748600 руб, задолженность по договору подряда от 16 апреля 2018 года N5 в размере 622967, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25404 руб, оплате госпошлины в размере 10330, 54 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "КОНТ" к Головину И.П. о признании недействительным договора цессии от 24 декабря 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Головину И.П. к ООО "КОНТ" отказано, договор цессии от 24.12.2018, заключенный между Головинам И.П. и ООО "КонтинентСтройМ" признан недействительным.

В кассационной жалобе Головин И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "КОНТ" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2017 года ООО "КОНТ" (заказчик) и ООО "КонтинентСтройМ" (подрядчик) заключили договор подряда N3, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и устройству объекта "Пассажирский причал в с. Старая Ладога, на реке Волхов", стоимостью 14581000 руб, датой начала работ является дата подписания договора. Работы должны быть окончены не позднее 31 января 2018 года.

В ходе выполнения работ по договору предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата которых осуществляется согласно п.4.1 и 4.3 договора.

Согласно разделу 4 договора оплата по договору производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур, при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащего качества и в установленные договором сроки.

До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора.

Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры.

28 июля 2017 года заказчиком оплачены работы на сумму 5832400 руб, 25 августа 2017 года на сумму 1500000 руб, 06 сентября 2017 года на сумму 3500000 руб, 07 ноября 2017 года на сумму 3000000 руб, а всего на сумму 13832400 руб.

Таким образом, заказчиком не произведена оплата цены договора на общую сумму 14581000-13832400=748600 руб.

16 апреля 2018 года ООО "КОНТ" (заказчик) и ООО "КонтинентСтройМ" (подрядчик) заключили договор подряда N5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и устройству объекта "Пассажирский причал в п. Свирьстрой, на реке Свирь", стоимостью 11283167, 41 руб.

Согласно разделу 3 договора датой начала работ является дата подписания договора, работы должны быть окончены не позднее 31 января 2018 года. В ходе выполнения работ по договору предусмотрено подписание промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата которых осуществляется согласно п.4.1 и 4.3 договора.

Согласно разделу 4 договора оплата производится в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов, счетов-фактур, при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащего качества и в установленные договором сроки.

До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40% от стоимости договора.

Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами, справка о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры.

Установлено, что 18 апреля 2018 года заказчиком оплачены работы на сумму 500000 руб, 27 апреля 2018 года на сумму 1200000 руб, 17 мая 2018 года на сумму 2000000 руб, 22 мая 2018 года на сумму 500000 руб, 29 мая 2018 года на сумму 200000 руб, 04 июня 2018 года на сумму 500000 руб, 07 июня 2018 года на сумму 1000000 руб, 21 июня 2018 года на сумму 1000000 руб, 25 июня 2018 года на сумму 1000000 руб, 28 июня 2018 года на сумму 1000000 руб, 13 июля 2018 года на сумму 500000 руб, а всего на сумму 9400000 руб.

1 апреля 2019 года ООО "КОНТ" и ООО "КонтинентСтройМ" подписали акт зачета взаимных требований на сумму 1060200, 01 руб, а 05 февраля 2019 года ООО "КОНТ" в счет имеющейся перед ООО "КонтинентСтройМ" задолженности перечислило в пользу ЗАО "Онего-транслес" задолженность по аренде плавательного крана в размере 200000 руб.

В обоснование размера задолженности ответчика по договору подряда N3 истцом суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 1 октября 2018 года.

В обоснование размера задолженности ответчика по договору подряда N5 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 9 января 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 9 января 2019 года и скриншот электронного письма, исходящего от главного бухгалтера ООО "КОНТ" Карамышевой О. от 5 марта 2019 года, согласно которому, ООО "КОНТ" уведомляет ООО "КонтинентСтройМ" о возможности составления актов выполненных работ любым числом и признает факт наличия перед ООО "КОНТ" задолженности в размере 622967, 40 руб.

24 декабря 2018 года ООО "КонтинентСтройМ" (цедент) и Головин И.П. (цессионарий) заключили договор Nб/н уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора порядка от 26 июля 2017 года N3, заключенного между ООО "КОНТ" и ООО "КонтинентСтройМ", и договора подряда от 16 апреля 2018 года N5, заключенного между ООО "КОНТ" и ООО "КонтинентСтройМ" на общую сумму 3239767, 41 руб.

7 октября 2020 года Головин И.П. направил в адрес ООО "КОНТ" уведомление об уступке права требования, полученное обществом 5 ноября 2020 года.

8 октября 2020 года Головин И.П. направил в адрес ООО "КОНТ" претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 3239767, 41 руб, полученную обществом 20 октября 2020 года.

19 февраля 2021 года ООО "КонтинентСтройМ" (цедент) и Головин И.П. (цессионарий) подписали дополнительное соглашение N1 к договору N б/н уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2018 года, согласно которому к цессионарию перешло право требования на общую сумму 2631767, 41 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по ходатайству ответчика, оспаривающего факт выполнения ООО "КонтинентСтройМ" подрядных работ по договору N5 в полном объеме, назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов".

Согласно выводам экспертного заключения N43/13/ от 08 июня 2021 года, выполненного ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", подпись от имени Обрядина А.В. в строке "Принял" Директор ООО "Конт" перед печатным текстом "Обрядин А.В." в нижней части 2-ого листа копии акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 9 января 2019 года по договору подряда от 16 апреля 2018 года N5 на сумму 11283167, 41 руб. выполнена не Обрядиным А.В, а другим лицом.

Подпись от имени Обрядина А.В. в строке "Заказчик (генподрядчик)... Директор ООО "КОНТ"... перед печатным текстом "Обрядин А.В." в нижней части копии справки о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) от 9 января 2019 года по договору подряда от 16 апреля 2018 года N 5 на сумму 11283167, 41 руб. выполнена не Обрядиным А.В, а другим лицом.

Исследуемые оттиски круглой печати ООО "КОНТ" в нижней части 2- ого листа акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 9 января 2019 года по договору подряда от 16 апреля 2018 года N 5, а также в нижней части справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 09 января 2019 года по договору подряда от 16 апреля 2018 года N 5 не соответствует экспериментальным образцам оттиска круглой печати ООО "КОНТ" (из материалов дела), т.е. нанесены разными печатными формами (клише).

Разрешая требования Головина И.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения обязанности по организации и осуществлению ответчиком приемки выполненных подрядчиком работ, а также факта уклонения подрядчика от подписания актов приемки-сдачи выполненных работ, принимая во внимание, что ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате цены договоров путем неоднократных целевых денежных переводов на счет подрядчика, а впоследствии подписал акты сверки взаимных расчетов и акт зачета взаимных требований, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по исполнению договора подряда, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 26 июля 2017 года N3 в размере 748600 руб. и договору подряда от 16 апреля 2018 года N5 - в размере 622967, 40 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "КОНТ", суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о заключении оспариваемого договора цессии в отношении несуществующего предмета, подтвержденного подложными документами, не нашли своего объективного подтверждения и были основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не согласилась суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ООО "КОНТ" указал, что договор уступки от 24 декабря 2018 года, заключенный между ООО "КонтинентСтройМ" (цедент) и Головиным И.П. (цессионарий) является недействительной сделкой, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, поскольку заключена на уступку несуществующего долга.

Предметом договора уступки от 24 декабря 2018 года являлась задолженность ООО "КОНТ" перед ООО "КонтинентСтройМ" в сумме 3239767, 41 рублей, возникшая в связи с неполной оплатой ООО "КОНТ" договоров подряда N 3 от 26 июля 2017 года и N5 от 16 апреля 2018 года.

Юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО "КОНТ" на момент уступки права Головину И.П.

В подтверждение наличия задолженность ООО "КОНТ" перед ООО "КонтинентСтройМ" истцом в материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2018 года по договору подряда N 3 от 26 июля 2017 года, согласно которому задолженность ответчика перед цедентом составляет 748600 руб.; акта сверки взаимных расчетов за период по договору подряда N5 от 16 апреля 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед цедентом составляет 2 491 167, 41 руб.

Указанные акты со стороны ООО "КонтинентСтройМ" подписаны директором Артамоновым М.Г, со стороны ООО "КОНТ" - главным бухгалтером Карамышевой О.А. Оригиналы данных актов сверок ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялись.

Доказательств, подтверждающих, что руководитель ООО "КОНТ" предоставил главному бухгалтеру право на подписание акта сверки взаимных расчетов между организациями суду не представлено, представитель ответчика факт подписания главным бухгалтером указанных документов отрицал, заявил о подложности данных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в суд акты сверки взаимных расчетов не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к достоверности письменных доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу для установления факта наличия у ответчика задолженности по договорам подряда N 3 и N 5 перед цедентом.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательства наличия у ООО "КОНТ" долговых обязательств перед ООО "КонтинентСтройМ" акт о приемке выполненных работ N1 (Форма КС-2) от 09 января 2019 года по договору подряда от 16 апреля 2018 года N 5, справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма КС-3) от 09 января 2019 года по договору подряда от 16 апреля 2018 года N 5, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт выполнения подписи в указанных документах от имени директора ООО "КОНТ" не самим Обрядиным А.В, а иным лицом, а также установлен факт несоответствия оттиска печати, представленным экспериментальным образцам.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что по оспариваемому ответчиком договору цессии от 24 декабря 2018 года ООО "КонтинентСтройМ" передано Головину И.П. несуществующее право, в связи с чем, указанный договор является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований о признании договора цессии недействительным по основаниям, заявленным ООО "КОНТ", являлось установление наличия или отсутствия задолженности ООО "КОНТ" перед ООО "КонтинентСтройМ" по договорам подряда N 3 и N5.

ООО "КОНТ" указывалось на отсутствие задолженности по оплате стоимости работ.

Судом установлено, что по договору подряда N3 от 26 июля 2017 года заказчик ООО "КОНТ" поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 14581000 руб, фактически ООО "КонтинентСтройМ" получена оплата в размере 13832400 руб. Таким образом, задолженность ООО "КОНТ" по договору подряда N3 от 26 июля 2017 года составляет 748600 руб.

По договору подряда N5 от 16 апреля 2018 года ООО "КОНТ" поручил, а подрядчик ООО "КонтинентСтройМ" принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 11283167, 41 руб. Фактически ООО "КонтинентСтройМ" получил от ООО "КОНТ" оплату в размере 9400000 руб. Таким образом, задолженность ООО "КОНТ" по договору подряда N5 от 16 апреля 2018 года составляет 622967, 40 руб.

ООО "КОНТ" указывало на неполучение результата работ ООО "КонтинентСтройМ" по договорам подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Таким образом, если заказчик оспаривает качество и объем выполненной подрядчиком работы, то для установления обстоятельств освобождения заказчика от обязанности принять и оплатить результат работы суду необходимо разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для установления объема выполненной подрядчиком работы и наличии (отсутствии) обязанности заказчика оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, само по себе отсутствие актов приемки заказчиком выполненных работ не свидетельствует об отсутствии исполнения подрядчиком условий договора, поскольку судом установлено, что часть работ по заключенным договорам подряда выполнена ООО "КонтинентСтройМ" и оплачена ООО "КОНТ" и при этом заказчик не заявлял о расторжении договоров подряда в связи с неисполнением подрядчиком условий договора.

В этой связи, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Головина И.П. о преждевременном выводе суда апелляционной инстанции о признании договора уступки недействительным по основаниям отсутствия уступаемой задолженности и отказе в удовлетворении иска Головина И.П. к ООО "КОНТ" о взыскании задолженности по договорам подряда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи