Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22428/2022[88-2018/2023-(88-24834/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2022 по иску Ражина В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Чибирову В.И. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Ражина В.А. по доверенности Кутузова М.С, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ражин В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Чибирову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Чибирова В.И. в пользу Ражина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 786, 17 рублей.

Исковые требования Ражина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18 марта 2021 года N У-21-24976/5010-004 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 года отменено в части оставления иска без рассмотрения, в отмененной части принято новое решение.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ражина В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение (в части возмещения вреда имуществу) 66812, 26 рублей, недоплаченное страховое возмещение (в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства) 15000 рублей, неустойка 100000 рублей, штраф 40906, 13 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 7500 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы 9600 рублей, государственной пошлины 2017, 77 рублей.

В остальной части исковые требования Ражина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах", а также исковые требования к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции 5924, 90 рублей.

С Чибирова В.И. в пользу Ражина В.А. в возмещение утраченного заработка взысканы 4921, 34 рублей.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 марта 2022 года изменено в части размера взысканных с Чибирова В.И. в пользу Ражина В.А. расходов на оплату государственной пошлины, увеличив их с 786, 17 рублей до 945, 78 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционное определение не обжалуется в части разрешения иска к Чибирову В.И, то в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 2 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Avensis" под управлением собственника Ражина В.А. и автомобиля "Hyundai Solaris" под управлением собственника Чибирова В.И. в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В результате ДТП водителю автомобиля "Toyota Avensis" Ражину В.А. и пассажиру автомобиля "Hyundai Solaris" "данные изъяты" Шабанову М.А. причинены телесные повреждения, расцененные как не причинившие вреда здоровью (заключения БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 235 от 31 октября 2019 года, N 248 от 1 ноября 2019 года, соответственно).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Харовский" от 7 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Харовского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чибирова В.И. прекращено на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Вологодского областного суда от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года, постановление судьи Харовского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2019 года изменено, из абзацев 6, 7, 17 мотивировочной части постановления исключены выводы о виновности Чибирова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Чибирова В.И. - без удовлетворения.

Обязательная автогражданская ответственность Чибирова В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", Ражина В.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

27 февраля 2020 года Ражин В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля "Toyota Avensis".

7 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 19 марта 2020 года ООО "Эксперт Оценки" по заказу страховщика проведены осмотры поврежденного автомобиля "Toyota Avensis". 13 марта 2020 года, 20 марта 2020 года Ражин В.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.

17 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало Ражину В.А. в удовлетворении заявления со ссылкой на невозможность урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ввиду причинения вреда здоровью участникам ДТП, необходимость обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда - СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с действиями страховщика, Ражин В.А. обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Журавлеву И.М, согласно заключению которого от 6 апреля 2020 года стоимость ремонта автомобиля 447697, 76 рублей с учетом износа деталей, 615882, 76 рублей без учета износа деталей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП 430000 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков 57000 рублей.

20 апреля 2020 года Ражин В.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, указав на необоснованность отказа страховщика в урегулировании страхового случая по мотиву отсутствия основания для прямого возмещения убытков, поскольку производство по делу об административном правонарушении по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений ему и пассажиру автомобиля "Hyundai Solaris" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, просил выплатить разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 373000 рубля, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7500 рублей. При рассмотрении указанной претензии ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Эксперт Оценки", в соответствии с заключением которого от 25 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" составила 598928 рублей без учета износа, 420900 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства - 375820 рублей, стоимость годных остатков - 83262, 26 рублей.

28 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ражина В.А. о выплате разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков 292557, 74 рублей согласно проведенной страховой компанией оценке (375820 - 83262, 26), расходов на эвакуацию 10000 рублей, всего - 302557, 74 рублей; об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение оценки ущерба. Страховая выплата в размере 302557, 74 рублей получена Ражиным В.А. 15 мая 2020 года.

22 сентября 2020 года Ражин В.А. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на оплату услуг эвакуатора, оценщика. При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТЕХАССИСТАНС", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 632650, 86 рублей, с учетом износа - 430800 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 386500 рублей, стоимость годных остатков - 92010 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2020 года NУ-20-142026/5010-007 в удовлетворении требований Ражина В.А. отказано по мотиву исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ражина В.А. в суд с иском 24 декабря 2020 года в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок.

Чибиров В.И. также обратился к страховщику, застраховавшему его обязательную автогражданскую ответственность, СПАО "Ингосстрах" 19 февраля 2020 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало Чибирову В.И. в страховой выплате, указав, что вины Ражина В.А. в произошедшем ДТП не усматривается.

Не согласившись с данным отказом, Чибиров В.И. 12 декабря 2020 года направил страховщику претензию с требованием осуществления страхового возмещения. 23 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" в ответе на претензию указало на неизменность ранее доведенной до Чибирова В.И. позиции.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года N У-21-24976/5010-004 со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чибирова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 157734 рублей 25 копеек (с учетом возникновения у СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате Чибирову В.И. страхового возмещения, соответствующего 50 % размера причиненного ущерба - стоимости ремонта с учетом износа 315 468 рублей 50 копеек, определенной страховщиком).

5 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о его отмене. Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года исполнение решения финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года N У-21-24976/5010-004 приостановлено с 5 апреля 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Выполняя процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии у суда специальных познаний и в целях разрешения возникших по делу противоречий в части определения размера причиненного ущерба и исследования обстоятельств ДТП, суд 8 декабря 2021 года назначил судебные автотехническую и автотовароведческую экспертизы с поручением их проведения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России все повреждения автомобиля "Toyota Avensis", указанные в акте осмотра ИП Журавлева И.М. N 01/4863, относятся к ДТП 2 августа 2019 года. Проведение восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Avensis" экономически нецелесообразно. Стоимость транспортного средства "Toyota Avensis" на дату ДТП составляет 420 000 рублей, стоимость годных остатков 60 630 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности, признал виновным в ДТП 2 августа 2019 года водителя Чибирова В.И, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 18 марта 2021 года N У-21-24976/5010-004 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чибирова В.И. страхового возмещения.

Оставляя без рассмотрения требования Ражина В.А. к ПАО "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что прямое возмещение убытков осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в то время как истец в ДТП получил телесные повреждения, которые явились незначительными травмами, не требующими продолжительного лечения, следовательно, у него отсутствует право на прямое возмещение убытков к ПАО СК "Росгосстрах", однако данное обстоятельство не ограничивает его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к СПАО "Ингосстрах".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание факт получения Ражиным В.А. в результате ДТП 2 августа 2019 года телесных повреждений, от которых он испытал физические и нравственные страдания, определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также были разрешены требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя законность и обоснованность решения суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в результате столкновения транспортных средств водитель одного из автомобилей получил телесные повреждения, что исключает основания для урегулирования убытка в порядке прямого возмещения вреда и, соответственно, взыскания страхового возмещения со страховщика потерпевшего, поскольку полученные истцом в результате ДТП кровоподтеки и гематома расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью, диагнозы "контузионная травма грудной клетки", "закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга" не подтверждены объективными данными, к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водители не привлекались, при этом как в заявлении, претензии в ПАО СК "Росгосстрах", так и в обращении к финансовому уполномоченному, в исковом заявлении Ражин В.А. не указывал на причинение вреда здоровью, то есть спор о возмещении вреда здоровью отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что при этом страховщик, получив от потерпевшего сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений за отсутствием состава административного правонарушения, принял предусмотренные Законом об ОСАГО меры к проведению осмотра транспортного средства, его технической экспертизе и удовлетворил претензию потерпевшего, осуществив в его пользу страховую выплату в размере разницы между стоимостью поврежденного автомобиля и годных остатков 292557, 74 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 10000 рублей, чем, по мнению страховщика, урегулировал страховой случай в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в указанной части, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований к СПАО "Ингосстрах" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" и отказе в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".

Определяя подлежащее взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в виде причинения вреда имуществу в размере 66812, 26 рублей (стоимость автомобиля 420 000 рублей - стоимость годных остатков 60630 рублей - фактически произведенная страховая выплата 292557, 74 рублей), суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что заключения ИП Журавлева И.М, ООО "Эксперт Оценки" выполнены по инициативе сторон, заинтересованных в исходе дела, а судебная экспертиза назначена на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности данного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным заключения эксперта.

Также суд апелляционной инстанции определилк взысканию со страховщика 15000 рублей в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату эвакуации транспортного средства с места его хранения и до мест дополнительных осмотров с учетом пунктов 4.12, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь положениями статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции определилко взысканию неустойку в размере 100000 рублей, штрафа в размере 40906, 13 рублей.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие оснований для обращения потерпевшего к страховщику по прямому возмещению, поскольку в результате ДТП не был причинен вред здоровью, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и дополнительной аргументации не нуждаются.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи