Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22535/2022[88-256/2023-(88-22621/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6249/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Халабко М.С. по кассационной жалобе Халабко М.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Халабко М.С. по доверенности Кан А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении в части размера неустойки решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года NУ-21-365871/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Халабко М.С.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 31 марта 2021 года по делу N У-21-35871/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халабко М.С. неустойки в размере 142649 рублей изменено, размер неустойки снижен до 38700 рублей.

В кассационной жалобе Халабко М.С. ставит вопрос об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 31 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-35 871/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халабко М.С. неустойки в размере 142649 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3013 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения потребителя финансовой услуги Халабко М.С. от 16 марта 2021 года к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Основанием для обращения Халабко М.С. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

27 января 2017 года между Халабко М.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор ОСАГО со сроком страхования с 27 января 2017 года по 26 января 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 марта 2017 года, по вине водителя Азимова А.З, управлявшего транспортным средством марки "Chevrolet Lanos" транспортном средству "Kia Rio", принадлежащему Халабко М.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Азимова А.З. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

6 марта 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Признав данное событие страховым случаем, ПАО "Росгосстрах" произвело выплату в размере 233100 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 332 от 09 марта 2017 года.

22 августа 2017 года в финансовую организацию поступила претензия Халабко М.С. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378500 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки.

30 августа 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 82976 рублей, из которых: 17576, 90 рублей - возмещение утраты товарной стоимости, 5000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.

19 ноября 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Халабко М.С. о доплате страхового возмещения.

Платёжным поручением N 129 от 2 декабря 2019 года страховщик произвел доплату в размере 38700 рублей.

16 января 2020 года Халабко М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) об уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 508702, 56 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требование Халабко М.С. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере 38700 рублей за период с 16 марта 2018 года по 2 декабря 2019 года (627 календарных дней).

Неустойка за указанный период определена финансовым уполномоченным в размере 242649 рублей.

С учётом добровольно выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" 21 января 2020 года неустойки в пользу Халабко М.С. в размере 100000 рублей размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, определен финансовым уполномоченным в размере 142649 рублей (242 649 руб. - 100 000 руб.)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что финансовым уполномоченным установлено нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, определен период просрочки с 16 марта 2018 года по 2 декабря 2019 года (627 календарных дней) от суммы 38700 рублей, однако размер неустойки в размере 142649 рублей, рассчитанный финансовым уполномоченным, признал чрезмерным и определилк выплате в пользу истца неустойку в размере недоплаченной ранее суммы страхового возмещения - 38700 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что, несмотря на то, что сумма спорной страховой выплаты составляет 38700 рублей (из общей суммы 354776 рублей), ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило истцу неустойку в размере 100000 рублей, решением финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года со страховщика дополнительно взыскана неустойка в размере 142649 рублей, что с учетом ранее выплаченной части неустойки (100000 руб.) более, чем в 6 раз превышает недоплаченную часть страхового возмещения 38700 руб... При этом суд принял во внимание поведение ответчика, выплатившего страховое возмещение и производившего доплату непосредственно сразу после обращения потерпевшего за страховой выплатой и поведение потерпевшего, обратившегося за доплатой спустя два года, тем самым необоснованно увеличивая размер неустойки.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Халабко М.С. судами мотивированы выводы о снижении размера неустойки, выводы суда согласуются с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях нормами материального права и дополнительной аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халабко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи