Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-22565/2022[88-212/2023-(88-22484/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Снегирева Е.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1959/2022 по иску Федорова О.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров О.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Псковской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица в размере 1000000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 января 2022 года, иск Федорова О.В. удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб, а также 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено, взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федорова О.В. 30000 руб. компенсации морального вреда, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Псковской области ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров О.В. является должником в рамках сводного исполнительного производства N13379/20/60030-СД о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Аджян А.Ф, Клименко Ю.В, Терентьевой Л.А, АО "ЮниКредитБанк", ООО "ТК "Риком", задолженность по которому составляет 22739302, 18 руб.

2 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев по 2 января 2022 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 года указанное постановление признано незаконным ввиду не приведения судебным приставом-исполнителем доводов о виновном и противоправном характере уклонения должника от выполнения обязательств по исполнению судебных актов.

При этом, из материалов дела следует, что Федоров О.В. не смог въехать в г. Выру Эстонской Республики для осуществления ухода за своей матерью.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право истца на выезд из Российской Федерации ограничено принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, а также 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о размере компенсации не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не были учтены конкретные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые признаны незаконными судом кассационной инстанции, они не были соотнесены с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, не соблюдены требования разумности, справедливости, а также не обеспечен баланс интересов сторон.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Федорова О.В. компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Федоров О.В. скрывает место своего жительства, местонахождение имущества, препятствуя тем самым проверке имущественного положения. Мер для погашения задолженности (за исключением алиментных обязательств) не предпринимает. Кроме того, судебная коллегия учитывала отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств причинения Федорову О.В. указанным ограничением на выезд из Российской Федерации какого-либо вреда здоровью или таких нравственных страданий, которые отразились бы на состоянии его здоровья. Учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, при котором судебный пристав-исполнитель обязан своевременно исполнять судебные акты, а должник, несмотря на просрочку, обязан предпринимать все возможные меры к скорейшему исполнению состоявшихся в отношении него судебных актов в целях соблюдения прав и интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае бездействие должника Федорова О.В. по погашению задолженности в исполнительном производстве нарушает баланс интересов сторон. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меры воздействия на должника к положительному результату не приводят. При этом судебная коллегия не отрицает, а напротив, признала факт причинения истцу определенного рода нравственных страданий в результате временного ограничения его неимущественного права на родственные и семейные связи. Учитывает отсутствие каких-либо негативных последствий от принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумным и справедливым будет являться присуждение Федорову О.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФССП России, УФССП России по Псковской области всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Псковской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи