Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22646/2022[88-2022/2023-(88-24838/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-313/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Гузий Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с иском к Гузий Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО "Восточный экспресс банк", за период с 19 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года, в размере 312516, 24 рублей, судебных издержек в размере 6325, 16 рублей.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года, с учетом определения Холмогорского районного суда Архангельской области об исправлении описки от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Гузий Р.С. в пользу ООО "Компания Урал Дебт" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере 312516, 24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325, 16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 14 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания Урал Дебт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 20 сентября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гузий Р.С. заключен кредитный договор N13/1003/00000/402352, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 242586 рублей на срок 84 месяца под 32, 7% годовых.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячных обязательных платежей за исключением последнего платежа по кредиту в размере 10426 рублей 20 числа каждого месяца до 21 сентября 2020 года.

В анкете-заявлении Гузий Р.С. отражено согласие уступку банком своих прав по договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 мая 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" заключен договор об уступке прав (требований) N420, согласно которому банком передано требование, вытекающее из данного кредитного договора.

25 декабря 2018 года между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" и ООО "Компания Урал Дебт" заключен аналогичный договор об уступке прав (требований) N4-5А.

20 апреля 2021 года ООО "Компания Урал Дебт" обратилась к мировому судье судебного участка N2 Холмогорского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гузий Р.С. задолженности по данному кредитному договору.

29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N2 Холмогорского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по делу N2-457/2021 о взыскании задолженности с Гузий Р.С. за период с 19 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере 312516, 24 рублей.

Определением мирового судьи от 13 мая 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. С исковым заявлением истец обратился в суд 1 июля 2021 года, направив заявление по почте.

Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите право потребителей", исходил из того, что стороны кредитного договора согласовали возможность полной или частичной переуступки прав кредитора лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, в связи с чем, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также судом первой инстанции было установлено, что требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, договором цессии истцу не передано право дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ принял во внимание выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 года, которым решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N2-153/20 по иску ООО "Компания Урал Дебт" к Гузий Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, в удовлетворении исковых требований к Гузий Р.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость применения положений статей 200, 204 Гражданского кодекса РФ при определении срока исковой давности, поскольку сторонами согласованы условия о ежемесячном погашении ответчиком задолженности и обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 года на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 20 сентября 2013 года по 25 апреля 2016 года и возможность обращения истца в суд за взысканием задолженности за иной период, что и было реализовано истцом в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, руководствуясь положениями статей 196, 200, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора уступки прав (требований) N420 стороны договора согласовали, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят, аналогичные условия содержатся в договоре уступки прав требований N 4-5А.

При этом, суд пришел к выводу, что указание в апелляционном определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 года по делу N33-0144/2021 на возможность обращения истца с иском о взыскании задолженности за иной период, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований за заявленный период по настоящему гражданскому делу и связано с тем, что по делу N 33-0144/2021 ООО "Компания Урал Дебт" в исковом заявлении был заявлен период взыскания задолженности с 20 сентября 2013 года по 25 апреля 2016 года, а в возражениях общества на отзыв ответчика в рамках того же дела иной период с 3 февраля 2017 года по 21 сентября 2020 года, который не являлся предметом рассмотрения по делу, но был включен в расчет задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2021 года по делу N33-0144/2021, в котором принимали участие те же лица, отказывая в удовлетворении иска ООО "Компания Урал Дебт" о взыскании с Гузий Р.С. задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с 20 сентября 2013 года по 25 апреля 2016 года в размере 439550, 34 рублей.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу обстоятельства пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 20 сентября 2013 года по 25 апреля 2016 года не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. В этой связи, не подлежат новой оценке при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, на которые сослался суд апелляционной инстанции, что истцом ранее заявлены требования за период, включающий в себя период, указанный в возражениях общества на отзыв ответчика в рамках того же дела с 3 февраля 2017 года по 21 сентября 2020 года, поскольку такие обстоятельства не были установлены судом и не следуют из выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном постановлении. Напротив, в апелляционном определении указано, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 20 сентября 2013 года по 25 апреля 2016 года, и данные требования были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период, заявленный истцом при рассмотрении настоящего дела с 19 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении иска не согласуются с установленными судом обстоятельствами и положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений закона об исчислении срока исковой давности и применении последствий его истечения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора от 20 сентября 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Гузий Р.С. должна была осуществляться ежемесячными платежами по графику до 21 сентября 2020 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок давности по иску ООО "Компания Урал Дебт" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не применены положения приведенных норм материального права, а также пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание обращение 20 апреля 2021 г. ООО "Компания Урал Дебт" к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за период с 19 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года, отмены судебного приказа 30 апреля 2021 года, а также обращения в суд с иском 01 июля 2021 года за взысканием задолженности за период с 19 апреля 2018 года по 21 сентября 2020 года, то выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по всем платежам нельзя признать правильными.

На данные нарушения применения норм материального права было указано судом кассационной инстанции при отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 года, однако, в нарушение пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, что повлекло принятие неверного решения по существу спора.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи