Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22747/2022[88-294/2023-(88-22701/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-473/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар" к Демченко Ю.Ю, действующей в своих интересах и в интересах Демченко М.А, Демченко А.И, о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе Демченко Ю.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Корсар" обратилось в суд с иском к Демченко Ю.Ю, действующей в своих интересах и в интересах Демченко М.А, Демченко А.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N К-28/12-20 от 28 декабря 2020г.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, договор купли-продажи транспортного средства NК-28/12-20 от 28 декабря 2020г, заключенный между ООО "Корсар" и Демченко А.В. расторгнут. В удовлетворении иска к Демченко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Демченко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 28 декабря 2020г. между ООО "Корсар" (продавцом) в лице генерального директора Марухно Р.В. и Демченко А.В. (покупателем) заключен договор NК-28/12-20 купли-продажи транспортного средства, указанного в спецификации (Приложение N1 к договору), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п.1 договора).

Согласно спецификации от 28.12.2020 (Приложение N1 к договору) по договору купли-продажи продавец продал, а покупатель приобрел кран автомобильный КС-45717-1, идентификационный номер (VIN) XVN457471C0103137, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства сери 11 РМ 179927 от 29.08.2020. Совместно с товаром подлежат передаче оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации машины и ключи от нее.

По состоянию на 21 января 2022г. указанное транспортное средство за Демченко А.В. не зарегистрировано.

Сроки и условия передачи транспортного средства, установленные договором, предусматривают, что передача транспортного средства производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (п.2.1.3 договора) в месте нахождения покупателя: "адрес" путем приема-передачи с подписанием акта приема-передачи, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара (п.4.1-4.3 договора).

Договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до момента фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.7 договора).

В соответствии с условиями о цене и порядке расчетов (раздел 3 договора) стоимость товара согласованная и указанная сторонами в спецификации в размере 600000 руб. подлежит уплате покупателем в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации в размере 100% стоимости, в кассу предприятия, если иное не указано в спецификации, т.е. срок расчета по договору - по 02 января 2021г..

Для оплаты товара продавец обязался предоставить покупателю счет-фактуру на проданное транспортное средство (после перехода права собственности) (п. 2.1.4 договора).

28 декабря 2020г. продавцом выставлен счет на оплату N53 на сумму 600000 руб, в котором указано об оплате не позднее 14 января 2022г, указаны реквизиты счета ООО "Корсар".

ДД.ММ.ГГГГг. Демченко А.В. умер.

После смерти Демченко А.В. нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края заведено наследственное дело на основании заявления Демченко Ю.Ю. (супруги умершего), действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах "данные изъяты" дочери умершего Демченко М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о принятии наследства в виде наследственного имущества в виде специального автокрана марки (модель) КС45717-1, (VIN) N, 2012 года выпуска, и денежных средств на банковских счетах.

Свидетельство о праве на наследство по закону Демченко Ю.Ю. и Демченко М.А. не выдано.

26 ноября 2021г. истцом направлена Демченко А.В. претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи, на которую Демченко Ю.Ю. 11 декабря 2021г. дала ответ о необоснованности требований.

Удовлетворяя требования ООО "Корсар" о расторжении договора, суд проанализировал положения статей 450, 486, 1153 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что допустимых доказательств совершения Демченко А.В. при жизни расчетов по договору купли-продажи суду представлено не было, наследниками оплата по договору также не вносилась, в связи с чем, факт оплаты товара по указанному договору не нашел своего подтверждения. В этой связи, суд указал, что покупатель существенно нарушил условия договора, в результате чего продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Демченко Ю.Ю. об оплате наследодателем стоимости автокрана допустимых и относимых доказательств в обоснование возражений ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска согласуются с требованиями части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения денежных средств не могут быть приняты во внимание в качестве отмены правильных по существу судебных постановлений ввиду отсутствия к тому предусмотренного законом правового основания и не исключает наличие у заявителя иного способа защиты права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демченко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи