Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2284/2023[88-4641/2023]

78MS0016-01-2022-000064-92

N 88-4641/2023

г. Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 49/2022-15 по иску ООО "ЖКС N1 Василеостровского района" к Гетуну Алексею Сергеевичу, Гетуну Сергею Ильичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационным жалобам Гетуна Сергея Ильича, Гетуна Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" обратилось в суд с иском к Гетуну А.С, Гетуну С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с каждого ответчика в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 9 623 руб. 21 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. 86 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики владеют на праве общей долевой собственности, (по 1/2 доли на каждого) квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В период с января 2021 года по март 2021 года ответчики плату за коммунальные услуги и техническое обслуживание не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 19 246 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с Гетуна А.С. в пользу ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 года по март 2021 года в размере 9623 руб. 21 коп, с Гетуна С.И. взыскана в пользу ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 года по март 2021 года в размере 9623 руб. 21 коп.

Взыскана с Гетуна А.С, Гетуна С.И. в пользу ООО "ЖКС N 1 Василеостровского района" государственная пошлина в размере 769 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, выражают несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами указанные нарушения не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Гетун А.С, Гетун С.И. владеют на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" выбрано в качестве управляющей компании указанного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационных жалоб об оформлении квитанций на иное лицо, которое ранее являлось нанимателем спорной квартиры, не являются основанием к отмене судебных постановлений, так как в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В спорный период собственниками квартиры являлись ответчики.

При рассмотрении дела судами установлено, что коммунальные услуги ответчикам предоставлены в полном объеме.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья