Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22923/2022[88-320/2023-(88-22759/2022)]

УИД 29MS0031-01-2021-008477-02

N 88-320/2023

город Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налик" на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2022 года по делу N 2-7952/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Налик" к Сидоркину В.П. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микро кредитная компания "Налик" обратилось с иском к Сидоркину В.П. о взыскании убытков в размере 10000 руб, понесенных в связи с оплатой юридической помощи по гражданскому делу N2-2130/2020-105 о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Налик" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N105 Санкт-Петербурга по заявлению истца вынесен судебный приказ N2-2130/2020-105 от 15 октября 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 7418 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ООО "МКК "Налик" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. по подготовке заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, которые просил взыскать данные расходы с ответчика в качестве убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что ООО "МКК "Налик" фактически заявлены требования о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа, что не является убытками.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налик" - без удовлетворения.

Судья