Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22950/2022[88-2174/2023-(88-24994/2022)]

N 88-2174/2023

N 2-4159/2022

УИД 78RS0006-01-2022-004341-36

город Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Океан" в котором просил определить объект долевого строительства в договоре долевого участия N от 30 апреля 2009 года как нежилое помещение, площадью 66, 7 кв.м, без учета прилегающей террасы размером 162 кв.м, определить объект долевого строительства в договоре долевого участия N от 30 апреля 2009 года как нежилое помещение, площадью 60, 1 кв.м, без учета прилегающей террасы размером 162 кв.м, определить цену договора N от 30 апреля 2009 года как произведение площади нежилого помещения на стоимость 1 кв. м, без учета прилегающей террасы и определить цену договора N от 30 апреля 2009 года, как произведение площади нежилого помещения на стоимость 1 кв. м, без учета прилегающей террасы, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что объектом долевого строительства является помещение с назначением - не жилое, расположенное в здании строящегося торгового центра.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, данное гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N от 30 апреля 2009 года и договор участия в долевом строительстве N от 30 апреля 2009 года, по условиям которых объектами долевого строительства являлись нежилые помещения в торговом центре.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 ГПК РФ, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приобретаемое нежилое помещение предназначено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, дело передано для рассмотрения по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи, поскольку местом нахождения ответчика, согласно выписке ЕГРЮЛ является: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что намерение истца использовать нежилое помещение не по целевому значению не изменяет предмет договора и не может являться достаточным основанием для распространения на правоотношения сторон положений Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Адлерского районного суда города Сочи, а потому данное гражданское дело принято к производству Кировским районным судом города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами положений Закона о защите прав потребителей отклоняются, поскольку судами верно указано, что для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым истцом заявлен иск о защите нарушенного права, и указывается на приобретение объектов в торговом комплексе для использования в личных целях, необходимо, как того требует данный закон, подтвердить факт приобретения объекта исключительно для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат данных о том, что нежилые помещения приобретались истцом не с целью извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на то, что договоры заключались им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца цели систематического извлечения прибыли от эксплуатации спорного имущества.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья