Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22963/2022[88-359/2023-(88-22830/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-915/2021 по иску Мишиной О.Н, действующей в интересах Мишиной Д.С, к Барановскому С.Ю. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Барановского С.Ю. на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мишина О.Н, действующая в интересах "данные изъяты" Мишиной Д.С, обратилась в суд с иском к Барановскому С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик 31 мая 2005 года совершил преступление, а именно, убил Мишина С.В, который приходится отцом Мишиной Д.С.

Ответчик был осужден приговором Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2006 года. В результате преступных действий ответчика "данные изъяты" причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты близкого человека- папы, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года, с Барановского С.Ю. в пользу Мишиной О.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В кассационной жалобе Барановский С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 31 мая 2005 года Барановский С.Ю. совершил уголовное преступление, а именно, убил Мишина С.В, который приходился отцом Мишиной Д.С.

Вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2006г. по делу N2-23/2006 Барановский С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. "в" и ст. 105 ч.2 п. "з" УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ признал установленными обстоятельства причинения смерти Мишина С.В. в результате виновных действий ответчика Барановского С.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что в результате преступных действий ответчика девочка вынуждена была расти без отца. Ответчик не извинился за совершение убийства, не пытался загладить причиненный моральный вред. Барановским С.Ю. причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу утраты близкого человека - папы, что привело в результате к нарушению неимущественного права ребенка на родственные и семейные связи.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в результате действий ответчика Мишиной Д.С. причинены нравственные страдания, от последствий причиненного ей горя она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишенной душевного тепла и поддержки со стороны отца, в связи с чем, указал на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Барановского С.Ю. о том, что судом не учтено его условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, материальное положение ответчика и наличие ипотечного кредита, данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не опровергающего выводы суда о наличии оснований для определения размера компенсации с учетом личности причинителя вреда и ребенка. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных постановлений по доводам о том, что Мишина О.Н. является действующей судьей Княжпогостского районного суда Республики Коми, поскольку дело рассмотрено Усинским городским судом Республики Коми и сведений о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса РФ для отвода судьи данного суда, равно как судей Верховного Суда Республики, рассмотревших апелляционную жалобу ответчика, не приведено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Кроме того, о передаче дела по подсудности в иной суд в связи с невозможностью рассмотрения дела данным судом в ходе рассмотрения дела, отводе судьям ответчик не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на иное гражданское дело с участием ответчика, которое передано на рассмотрение в иной субъект не свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи