Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23141/2022[88-373/2023-(88-22861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-681/2022 по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" к Василенко А.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области обратилось в суд с иском к Василенко А.А. о взыскании стоимости расходов на его содержание и предоставленного вещевого имущества за период с 06 октября 2020 года по 29 апреля 2022 года в размере 115 080, 98 руб.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Псковского районного суда Псковской области от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко А.А. с 28 октября 2015 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, назначенное приговором Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года.

Истец в обоснование требований указывал, что в период отбывания наказания, являясь трудоспособным, Василенко А.А. не трудоустроен, 06 октября 2020 года ответчик отказался от трудоустройства и за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания к ответчику применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор; признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 05 мая 2022 года ответчик отказался от трудоустройства и за данное нарушение установленного порядка отбывания наказания к ответчику была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Расходы на содержание ответчика, в том числе, коммунальные расходы, расходы на питание, гигиенический набор, обеспечение его вещевым имуществом в период с 06 октября 2020 года по 29 апреля 2022 года составили 115 080, 98 руб.

Достаточных денежных средств для удержания расходов на лицевом счете ответчика не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

При этом возможность взыскания средств, затраченных на содержание осужденного, в судебном порядке и единовременно практически за весь период его нахождения в исправительном учреждении не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что на лицевом счете ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для взыскания таких расходов. Сведения о том, что ответчик своими виновными противоправными действиями, в том числе отказом от трудоустройства, причинил ущерб Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от работы без уважительных причин не может являться основанием гражданско-правовой ответственности осужденного в виде стоимости фактически понесенных на его содержание расходов за время отбывания наказания в учреждении, поскольку указанные затраты не являются ущербом в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам изложенным в апелляционном определении.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи