Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23280/2022[88-2403/2023-(88-25225/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А. В. ООО "М Адвайс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Тимофеева А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "М Адвайс", просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 40 246 руб. 05 коп, стоимость услуг по договору 15 900 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штраф за несоблюдение обязанности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2020 стороны заключили договор на ремонт автомобиля Mersedes-Benz Vito Van (W 447). В течение срока, установленного договором, ответчик должен был устранять неисправности и поломки автомобиля. В автомобиле появились неисправности 15.02.2021, автомобиль был направлен на сервисную станцию, указанную в договоре.

Сотрудники сервисной станции "Олимп Нева" приняли автомобиль для установления причин неисправностей и их устранения. Несмотря на проведенные работы, неисправности не были устранены. 25.02.2021 истец обратился в ООО "Звезда Невы" для устранения неисправностей. Неисправности автомобиля устранены, стоимость ремонтных работ 40 246 руб. 05 коп. Истец 03.03.2021 обращался к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик отказался удовлетворить требование. Истец полагает, что вправе отказаться от договора, поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил и в будущем исполнять не будет, в связи с чем денежные средства по договору должны быть возвращены истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тимофеева А.В. - Новицкого И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Олимп Нева Сервис" Кобзевой М.С, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Тимофеевым А.В. и ООО "М Адвайс" 25.11.2020 заключен договор N, в соответствии с которым ответчик продал истцу пластиковую карту, дающую истцу право на устранение за счет ответчика неисправностей (поломок) в автомобиле Mersedes-Benz Vito Van (W 447) VIN N в порядке и на условиях договора, а истец обязался карту принять и оплатить.

Согласно пункту 4 договора обязательство компании по договору вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течение следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега по одометру, равному 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что цена договора составляет 15 900 руб.

Перечень неисправностей, на которые распространяется обязательство, приведен в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 10 договора при обнаружении неисправности покупатель должен незамедлительно обратиться на техническую станцию, аккредитованную ответчиком, предъявить автомобиль, документы, подтверждающие права на автомобиль, пластиковую карту, выданную при заключении договора.

Перечень аккредитованных сервисных станций имеется в пункте 21 договора.

Истец оплатил стоимость услуг по договору в день заключения договора.

15.02.2022 истец обратился в аккретитованную станцию ответчика ООО "Олимп Нева Сервис", заявил о том, что на прошлой неделе заметил постороннюю индикацию по стояночному тормозу при запуске, посторонний свист при работе штатной системы отопления салона.

Специалистами ООО "Олимп Нева Сервис" проведен короткий тест (опрос электронных блоков), установлено, что актуальных кодов неисправностей нет, проверен вентилятор отопителя - посторонние шумы не выявлены, неисправность на территории СТОА не проявилась.

Истец 24.02.2021 обратился в ООО "Звезда Невы". Данная организация не указана в пункте 21 заключенного сторонами договора в Перечне аккредитованных сервисных станций.

Согласно ремонтному заказу N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца проведена проверка автомобиля, установлено, что при приеме автомобиля индикации на щитке приборов нет, посторонних шумов под капотом авто нет.

ООО "Звезда Невы" произвело 28.02.2021 следующие работы: заменило натяжитель ремня, ремень двигателя клиновой, ролик обводной (натяжной) ремня двигателя гладкий, что подтверждается актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику 3.03.2021 с претензией, в которой, ссылаясь на акт оказанных услуг ООО "Звезда Невы" N от ДД.ММ.ГГГГ, просил возместить стоимость восстановительного ремонта в ООО "Звезда Невы" 40 246 руб. 05 коп.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что заявленные истцом неисправности не зафиксированы специалистами аккредитованной сервисной станции, а также сообщил, что истец нарушил договор, осуществив ремонт на сервисной станции, не аккредитованной компанией, в связи с чем лишен права требования устранения неисправностей (поломок) по договору от ответчика.

Истец обратился с претензией к ответчику от 20.04.2021, в претензии просил возместить денежные средства по договору в размере 15 900 руб. в связи с тем, что истец лишен права требований от компании устранения неисправностей, со ссылкой на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Претензия получена ответчиком 27.05.2021, в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенного 25.11.2020 договора N, учитывая, что при проведении диагностики автомобиля Mersedes-Benz Vito Van (W 447) как в аккредитованной сервисной станции ответчика 15.02.2021, так и 24.02.2021 в ООО "Звезда Невы" заявленные истцом неисправности автомобиля не обнаружены, произведенные ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО "Звезда Невы" работы по замене клинового ремня двигателя, не входят в перечень неисправностей, на которые распространяется обязательства ответчика по договору N, пришел к выводу о правомерности отказа ООО "М Адвайс" в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости заключенного договора, суд первой инстанции, применяя положения статей 429.4, 450.1, 782, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора не предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора, при этом учитывая, что со стороны ответчика нарушений условий заключенного 25.11.2020 договора допущено не был, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению истицу уплаченных по договору денежных средств.

При этом суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля Mersedes-Benz Vito Van (W 447) является не истец, а юридическое лицо ООО "Доброгост", который на основании доверенности поручил истцу следить за техническим состоянием принадлежащего организации автомобиля, управлять автомобилем, передавать автомобиль в сервисный центр для осуществления ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию, согласовывать от имени компании производимые на автомобиле работы, забирать автомобиль из сервиса, получать запасные части, аксессуары с правом подписи всех необходимых для выполнения указанных действий документов, выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением, пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поскольку оснований полагать, что спорным договор был заключен истица в личных, семейных и бытовых нуждах, не связанных интересами с ООО "Доброгост" не усмотрел.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на недоказанность того, что автомобиль Mersedes-Benz Vito Van (W 447) был предоставлен ООО "Доброгост" в пользование истца исключительно для использования в личных, домашних, бытовых нуждах, исключающих его использование в предпринимательской деятельности, и отклонил доводы о непривлечении к участию в деле ООО "Доброгост" ввиду отсутствия необходимости участия в деле указанного лица, о проведении ООО "Олип Нева Сервис" некачественной диагностики, так как факт наличия в автомобиле заявленных Тимофеевым А.В. неисправностей не установлен ни аккредитованной сервисной станцией ответчика 15.02.2021, ни в ходе диагностики, проведенной сотрудниками ООО "Звезда Невы" 24.02.2021, а также доводы о том, что в силу ст. 782 ГК РФ истец вправе отказаться от договора в любом случае, возместив, понесенные ответчиком расходы, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, а в обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи