Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-23492/2022[88-426/2023-(88-22949/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вершинина Д.в. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вершинин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Союз Профи Эксперт" о признании договора публичной оферты от 12 декабря 2021 года недействительным, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 199 500 руб, неустойки, исчисленной по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 7 июня 2022 года по 7 июля 2022 года в размере 185 535 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на покупку автомобиля 12 декабря 2021 года в ООО "Сетелем Банк" им оформлен кредит на сумму 949 260, 08 руб. на срок 84 месяца под 14, 6 % годовых, который погашен в марте 2022 года. Одновременно им подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-Car-Digital", сроком действия с 12 декабря 2021 года по 11 декабря 2024 года, стоимостью услуг - 210 000 руб. В ответ на его претензию о расторжении договора ответчиком 9 июня 2021 года произведен возврат денежных средств в размере 10 500 руб. Полагает, что до него не доведена полная и достоверная информация о товаре, при приобретении товаров и услуг в рамках программы он введен в заблуждение относительно условий договора, а также об отказе от исполнения договора, с содержанием товара его не ознакомили. Не согласен с частичным возвратом денежных средств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года Вершинину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вершинина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вершинин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2021 года между Вершининым Д.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N 04106578421, по условиям которого банк на цели приобретения транспортного средства и иные потребительские нужды предоставил заемщику кредит в сумме 949 260, 08 руб. под 14, 60% годовых, срок возврата 18 декабря 2028 года.

В тот же день Вершинин Д.В. подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-САR-DIGITAL", на основании которого ему была выдана карта "I-САR-DIGITAL" - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-Саг он Road", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Договор публичной оферты заключен на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-САR-DIGITAL" от 1 января 2021 года (далее - Правила оказания услуг), размещенных на сайте: www.I-Саг24.ru.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 заявления стоимость программы обслуживания "I-САR-DIGITAL" составляет 210 000 руб. и складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг - 10 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Саг он Road" - 199 500 руб.

Срок действия договора с 12 декабря 2021 года по 11 декабря 2024 года.

Из текста заявления следует, что ознакомившись с Правилами оказания услуг, а также содержанием электронного издания (системные требования к электронному носителю аппарату и иные условия, содержатся в разделе 1 Правил, выходные сведения электронного издания расположена на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "I-САR-DIGITAL"), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах.

Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-Саг он Road".

В пункте 6 заявления Вершинин Д.В. своей подписью подтвердил, что карту "I-САR-DIGITAL" N S 32137 получил, с непериодическим изданием "I-Саг он Road" ознакомлен.

30 мая 2022 года Вершинин Д.В. направил в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 210 000 руб.

9 июня 2022 года ООО "Союз Профи Эксперт" вернуло Вершинину Д.В. денежные средства в размере 10 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вершининым Д.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 154, 420, 421, 432, 4501, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, истец выразил свое согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания. Доказательств некачественности переданного истцу товара (непериодического издания) материалы дела не содержат.

Поскольку непериодическое издание является товаром надлежащего качества и входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что переданный товар не может быть возвращен ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Вершинина Д.В. коллегия судей областного суда не усмотрела, отметив при этом, что заявление-оферта и Правила содержат всю необходимую информацию о товаре, услугах; истцом при заключении договора не ставилось под сомнение качество, количество, цена товара, переданного ответчиком электронного издания, истец издание получил, что подтверждается подписью в заявлении о присоединении к договору публичной оферты (подлинность подписи не опровергнута истцом), возврат указанного товара не предусмотрен ни законом, ни договором; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца Вершинина Д.В, данные коллегии судей, о том, что карту "I-CAR-DIGITAL" N S 32137 он получил, однако данную карту утеряла его супруга, в связи с чем ему была выдана бумажная копия карты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи