Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-235/2023-(8Г-24522/2022)[88-3033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогачевой В.В, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцевой Светланы Владимировны к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Рябцевой Светланы Владимировны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Рябцева Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и с учетом уточнения требований просила расторгнуть кредитный договор N774-35057234-810/12ф от 3 сентября 2012 года и применить сроки исковой давности к данному кредитному договору, указав в обоснование, что решением Печорского городского суда с нее в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N774-35057234- 810/12ф от 3 сентября 2012 года в сумме 229647, 38 рублей. Встречные исковые требования об аннулировании кредитного договора, взыскании процентов, пени, штрафов, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день кредит погашен, выплаченная сумма задолженности превысила размер кредита.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Рябцевой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласия с выводами судов и повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябцевой С.В. заключен кредитный договор N774-35057234-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170000 рублей на срок 60 месяцев.

С августа 2015 года истец не исполняла надлежащим образом свои обязательства по данному кредитному договору.

Согласно расчету банка размер задолженности Рябцевой С.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям по состоянию на 11 ноября 2018 года составил 252463, 62 рубля, из которых: основной долг - 98994, 96 рубля, проценты - 106718, 60 рублей, штрафные санкции - 46750, 06 рублей.

Решением Печорского городского суда от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2020 года, с Рябцевой С.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-35057234-810/12ф от 3 сентября 2012 года в сумме 229647, 38 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5723, 97 рубля. Встречные исковые требования Рябцевой С.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об аннулировании кредитного договора, взыскании процентов, пени, штрафов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

По сообщению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" счет Рябцевой С.В. N "данные изъяты" закрыт 18 апреля 2022 года. Данный счет не обслуживался с 12 августа 2015 года с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем перечисления денежных средств на единственный счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк", открытый в Банке России в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства), в соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона N124-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При обращении с иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании кредитной задолженности, требований о расторжении кредитного договора с Рябцевой С.В, заявлено не было.

Согласно представленным ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми сведениям, на основании исполнительного листа ФС N023870707 от 29 мая 2021 года, выданного Печорским городским судом по делу N2-75/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Печоре 29 мая 2021 года, возбуждено исполнительное производство N49919/21/11004-ИП в отношении Рябцевой С.В. о взыскании в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N 774-35057234-810/12ф от 3 сентября 2012 года в сумме 251371, 35 рубль.

Исполнительное производство окончено 28 сентября 2021 года фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 1, 8-9, 432, 450, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор N774- 35057234-810/12ф от 3 сентября 2012 года между сторонами был заключен добровольно, не расторгался и не изменялся, соответственно, проценты за пользование денежными средствами и неустойка могут быть исчислены на дату погашения кредитной задолженности.

При этом полная оплата истцом 24 сентября 2021 года задолженности, взысканной по решению суда N2-75/2020, не может являться основанием для удовлетворения требования Рябцевой С.В. о расторжения кредитного договора по состоянию на 11 ноября 2018 года, как о том просила сторона истца, поскольку погашение заемщиком части задолженности на указанную дату не может свидетельствовать об отсутствии задолженности заемщика перед банком в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми исходила из того, что в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора N774-35057234-810/12ф от 3 сентября 2012 года срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.

Как следует из письменного отзыва АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" погашение основного долга было произведено Рябцевой С.В. только 30 сентября 2021 года и до указанной даты продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами и неустойка в соответствие с условиями кредитного договора, так как кредитный договор не был расторгнут, а решением суда от 11 марта 2020 года была взыскана задолженность Рябцевой С.В. по состоянию на 27 сентября 2018 года.

Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 апреля 2022 года составляет 151906, 39 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом 104405, 70 рублей, штрафные санкции (сниженные по двойной ключевой ставке) 47500, 69 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 10% в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Установив, что полное исполнение обязательств по кредитному договору N774-35057234-810/12ф от 3 сентября 2012 года Рябцевой С.В. не произведено, обязательства сторон как на 11 ноября 2018 года, так и на дату принятия судом решения, не прекращались, вывод суда об отказе в иске о расторжении кредитного договора признан судебной коллегией обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябцевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи