Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23823/2022[88-2770/2023-(88-25597/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4557/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 60 Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО5 (доверенность N от 06.10.2021г.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 362217, 07 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в должности специалиста в сфере закупок в соответствии с трудовым договором N, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 60000 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г. в должностях заведующего хозяйством, специалиста по закупкам, уборщика территории; однако заработная плата по всем должностям ей выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено договорами; при получении трудовой книжки после увольнения оказалось, что в нее внесена запись о работе только по должности заведующего хозяйством.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

Представитель истца в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления ФИО1 от 21.08.2020 г. и заключенного сторонами трудового договора истец принята на работу на должность заведующего хозяйством на условиях бессрочного трудового договора без испытательного срока с рабочей нагрузкой 0, 5 ставки, с должностным окладом согласно штатному расписанию с 01.09.2020 года; факт ознакомления истца с соответствующим приказом, как и факт подписания трудового договора, подтверждаются ее собственноручными подписями, и в ходе рассмотрения дела истцовой стороной не оспаривались.

В соответствии с п. 4 представленного трудового договора работа является для работника основной; при заключении трудового договора работнику установлен оклад 28728, 98 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12071 руб.) из расчета 0, 5 ставки; коэффициент образования - 1, 4; коэффициент управления - 0, 4; коэффициент масштаба - 0, 3 (п.13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения трудового договора) п.16 трудового договора изложен в новой редакции, продолжительность рабочего времени работнику установлена 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части установленного оклада - 29704, 78 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12481, 00 руб.), подтверждена продолжительность работы 0, 5 ставки и установленные ранее коэффициенты.

Кроме того, на основании заявления истца от 21.08.2020 г. и трудового договора ФИО1 также принята на работу по совместительству на должность специалиста в сфере закупок в рамках внутреннего совместительства на условиях бессрочного трудового договора без испытательного срока с рабочей нагрузкой 0, 5 ставки, с должностным окладом согласно штатному расписанию, с 01.09.2020 г, о чем издан соответствующий приказ, с которым истец ознакомлена под подпись в день издания.

Представленным трудовым договором работнику установлен должностной оклад 17744, 37 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12071, 00 руб.) из расчета 0, 5 ставки; коэффициент образования - 1, 4; коэффициент стажа - 0, 05 (п.13).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения трудового договора) п.16 трудового договора изложен в новой редакции, продолжительность рабочего времени работнику установлена 0, 5 ставки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в части установленного оклада - 18347, 07 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12481, 00 руб.), подтверждена продолжительность работы 0, 5 ставки и установленные ранее коэффициенты.

Впоследствии на основании собственноручного заявления ФИО1 от 11.01.2021 г. о разрешении в свободное от основной работы время выполнять работу по должности уборщик территории в объеме 0, 5 ставки и трудового договора истец принята на должность уборщика территории в рамках внутреннего совместительства в объеме 0, 5 ставки с 01.01.2021 г, о чем издан соответствующий приказ, факт ознакомления с которым истцом не оспаривался.

В соответствии с представленным трудовым договором работнику установлен должностной оклад 15975, 68 руб. в месяц (базовая единица заработной платы 12481, 00 руб.) из расчета 0, 5 ставки; коэффициент разряда 1, 28 (п.13).

31.08.2021 на основании личных заявлений работника работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с ФИО1 по инициативе работника, увольнении 31.08.2021 г. в отношении договора N от 01.09.2020 г. по должности заведующего хозяйством; договора N от 01.09.2020 г. по должности специалиста в сфере закупок; договора N от 11.01.2021 г. по должности уборщика территории.

Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца отражены в информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ на основании предоставленных работодателем отчетов, в справках по форме СТД-Р, СЗВ-ТД.

В связи с неявкой ФИО1 31.08.2021 г. на работу трудовая книжка, справка о суммах заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утвержденная приказом Минтруда от 30.04.2012 года N 182н, выписка из формы СЗВ-М, выданы истцу 01.09.2021 г.

Факт выплаты истцу окончательного расчета при увольнении подтверждается поручениями на оплату расходов от 31.08.2021 г, представленными истцом копиями справок о безналичном зачислении по счету не опровергается.

Факт выполнения истцом работы в спорный период в объеме 0, 5 ставки подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положением статей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объеме пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями заключенных сторонами трудовых договоров и дополнительных соглашений.

Также суд первой инстанции указал, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по внесению сведений в трудовую книжку о замещении должности по совместительству, вместе с тем истец вправе обратиться к работодателю с указанным требованием по внесению записи даже после увольнения, представив подтверждающие документы.

При этом предусмотренная ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению соответствующих сведений в ПФР работодателем исполнена надлежащим образом, что подтверждается содержанием информационных ресурсов ПФР.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В силу положений части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом в силу прямого указания закона, оснований для выплаты заработной платы в размере установленном окладом, а не пропорционально отработанному времени не имеется, в силу того что истец занимала должности по совместительству.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все материалы дела судами обеих инстанций исследованы в полном объеме, всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не верно оценены представленные доказательства подтверждающие размер заработной платы и её невыплату в полном объеме, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно предоставленным табелям рабочего времени ФИО1 подтверждается продолжительность ее работы, по занимаемым должностям из установленного режима неполного рабочего время исходя их 0.5 ставки занимаемой по каждой должности.

При этом судами учтено, что ответчик является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Санкт-Петербурга, финансируется из городского бюджета, и система оплата труда, в включая базовые оклады, коэффициенты и иные выплату устанавливаются строго в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 г. N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016г. N 256 "О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся", распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 г. N 3737-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт- Петербурга от 08.04.2016 г. N 256".

Доводы истца относительно иного размера оплату труда, опровергаются материалами дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи