Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2387/2023[88-4592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-977/2022 по иску Рачко Оксаны Валерьевны к ТСЖ "Костюшко, 2" о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями

по кассационной жалобе Рачко Оксаны Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца -Трегубовой М.А, действующей на основании доверенности от 30 ноября 2022 года, представителя ответчика- Золотухиной Н.С,, действующей на основании доверенности от 13 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рачко О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Костюшко, 2", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы по договору N 01-036/21 от 2 апреля 2021 года, необходимые для фиксации экспертом факта установки заглушки, а также оценки технического состояния внутриквартирной системы хозяйственно-бытовой канализации; денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве возмещения расходов на аренду жилого помещения ввиду нарушения ответчиком санитарно-гигиенических условий проживания истца в квартире; денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, денежные средства в размер 64 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Рачко О.В. указано, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года исковые требования ТСЖ "Костюшко, 2" удовлетворены частично, с Рачко О.В. взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения за период с мая 2016 года по августа 2019 года в сумме 69 435 рублей 65 копеек, из которых задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения в размере 35 439 рублей 13 копеек; пени в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; государственная пошлина в размере 3 397 рублей. 10 февраля 2021 года Рачко О.В. получила от ТСЖ "Костюшко, 2" уведомление, о предстоящем ограничении коммунальной услуги по водоотведению/канализации, если до 15 марта 2021 года не погасит задолженность по коммунальным платежам. В связи с затруднительным финансовым положением Рачко О.В. 20 февраля 2021 года направила ответчику предложение о мирном урегулировании спора, предложив рассмотреть возможность уплаты истцом образовавшейся задолженности в рассрочку в следующем порядке: перечисление 5 000 рублей на счет ответчика 15 числа каждого месяца до погашения задолженности, в этот же день на счет ответчика истец перечислил 5 000 рублей в качестве частичной оплаты долга. 11 марта 2021 года от ответчика поступил ответ на предложение, в котором требовалось ежемесячно, 25 числа каждого месяца, выплачивать 15 000 рублей в счет суммы долга, что Рачко О.В. не устроило, 2 апреля 2021 года ответчиком была установлена заглушка на трубу водоотведения в квартире истца.

Между тем, приведенная в уведомлении формулировка свидетельствует о несоблюдении норм правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная коммунальная услуга), доказательств, что управляющей компанией истцу было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге за водоотведение и канализацию не имеется, кроме того приостановление предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления, при отсутствие технической возможности введения ограничения представления коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного ограничения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рачко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Рачко О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, указывает об отсутствии расчета задолженности в уведомлении, несоразмерности действий.

Представлены письменные возражения на жалобы, в которых ответчик указывает, что, несмотря на установку заглушки, истец согласно показаниям приборов учета пользовалась услугами водоснабжения и водоотведения, что также подтверждает, что истица в спорный период фактически проживала в квартире, установка заглушки влияет только на скорость слива воды системы канализации в квартире, а не на ее исправность; задолженность истцом не погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Рачко О.В. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном доме N литер N по "адрес".

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Костюшко, 2".

Рачко О.В. на основании заявления от 25 мая 2016 года является членом ТСЖ "Костюшко, 2".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки от 6 июля 2020 года, вступившими в законную силу, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Рачко О.В. обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг образовалась задолженность, решением суда с Рачко О.В. в пользу ТСЖ "Костюшко, 2" взыскана задолженности за период с мая 2016 года по август 2019 года в размере 69 435 рублей 65 копеек, задолженность по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения в размере 35 439 рублей 13 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3 397 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 12 000 рублей.

10 февраля 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление N 1 от 8 февраля 2021 года об ограничении предоставления коммунальных услуг по водоотведению (канализации) с 15 марта 2021 года в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальным платежам в размере 133 460 рублей 18 копеек и за ГВС и отопление в сумме 49 953 рубля 08 копеек с указанием на то, что в случае непогашения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления указанной задолженности предоставление коммунальной услуги будет приостановлено, письмо получено Рачко О.В. 15 февраля 2021 года, письмом ТСЖ от 2 марта 2021 года N 4, полученным Рачко О.В. 6 марта 2021 года, уведомило собственника о введении с 15 марта 2021 года ограничения предоставления коммунальной услуги по водоотведению.

20 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о мирном урегулировании спора в связи с трудным финансовым положением с возможностью перечисления в счет погашения задолженности 5 000 рублей на счет ТСЖ 15 числа каждого месяца до погашения задолженности, с данным предложением ТСЖ "Костюшко, 2" не согласилось, что нашло отражение в письме от 11 марта 2021 года за N 5.

1 апреля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установлена заглушка, ограничивающая пользование услугой водоотведения.

18 мая 2021 года сотрудниками ТСЖ и ООО "Спрут" проведено обследование квартиры истца, установлено, что заглушка сбита, деформирована и не обеспечивает ограничение услуги водоотведения, сдвинуть заглушку можно было только из квартиры истца, в связи с отсутствием технической возможности доступа к заглушке через канализационные выпуски других квартир, дата фактического повреждения заглушки не установлена.

В соответствии с актом проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года установлено нарушение со стороны ТСЖ в части не предоставления собственнику расчета задолженности по каждой коммунальной услуги, в том числе, по водоотведению, т.е. нарушение п. 118, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2021 года N 354, нарушений в части направления уведомления собственнику о возможном введении ограничения пользования коммунальной услугой по водоотведению не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, установив, что ответчиком при ограничении водоотведения не нарушен п. 119 указанных Правил, пришел к выводу, с учетом наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся у потребителя услуг, что у ответчика имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги (водоотведению), при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги нарушен не был.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком незаконно произведено ограничение подачи коммунальных услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 151, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 31, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и указал, что действия по ограничению услуги соразмерны допущенному нарушению по обязанностям по оплате жилого помещения, не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают прав и законных интересов истца и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, все необходимые действия по уведомлению собственника об ограничении услуг по водоотведению ответчиком были выполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом были отклонены доводы жалобы о том, что не был предоставлен расчет по каждой коммунальной услуге, поскольку факт и размер задолженности был установлен решением суда от 10 июня 2020 года. Также суд установил, что с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности истец в суд не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно п. 117 Правил от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у истца имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за длительный период, исполнив обязанность по уведомлению истца о предстоящем ограничении водоотведения в случае не погашения задолженности в установленном порядке и в установленный срок, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном споре ТСЖ "Костюшко, 2" имело право ограничить предоставление коммунальной услуги.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание произведенной судами оценки доказательств, в том числе акта ГЖИ, уведомления, несоразмерности действий, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи