Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23962/2022[88-744/2023-(88-23432/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Герасимчук Т.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньших Виктора Алексеевича к Казуровой Наталье Георгиевне и Бурмистрову Антону Валерьевичу, третьим лицам: - Администрации МО "Нестеровский муниципальный округ Калининградской области" и Бяшимову Кочмураду Мурадовичу об устранении препятствии в пользовании земельными участками и гаражом по кассационной жалобе Меньших Виктора Алексеевича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Меньших В.А. обратился в суд с иском к Казурову Н.Г. и Бурмистрову А.В. о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию земельными участками и гаражом, возложении на данных ответчиков обязанности по восстановлению разрушенной части фундамента его гаража путем замены по частям существующего основания (грунта) на глубину 450 мм с устройством выравнивающей подсыпки из мытого песка крупной фракции высотой 150 мм с её увлажнением и протрамбовкой, с последующей установкой опалубки и заливом в основание фундамента (с протрамбовкой) безусадочного раствора/бетона. Работы по захваткам вести на расстоянии 3 м друг от друга, после набора прочности отремонтированного участка, работы переходят на рядом расположенную захватку. Ремонт трещин в фундаменте и стенах выполнять заполнением трещин смесью безусадочной, быстротвердеющей тиксотропного типа, с полимерной фиброй; запретить проводить какие-либо землеустроительные работы по границе с гаражом, грозящим разрушению фундамента гаража; восстановить поврежденный фундамент забора на земельном участке с КН "данные изъяты" путём выполнения ремонтных работ с усилением бетонной конструкции, с зачисткой от земли строительного мусора и камней по всей длине забора и на глубину от 50 см до 80 см и проведения бетонирования в ширину от 10 до 15 см со стороны земельного участка ответчика Казуровой Н.Г. Ремонт трещин, раковин, сколов выполнить путем заполнения дефектных полостей смесью безусадочной, быстротвердеющей тиксотропного типа, с полимерной фиброй. Усиление фундамента забора выполнить путём притягивания к вертикальным плоскостям с двух сторон фундамента на участки с трещинами горизонтально расположенных швеллеров N10П по ГОСТ 8240-97 "Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент" (2), длиной 1 м.

Швеллеры стянуть между собой тяжами из шпилек диаметром 14 мм; повреждённый столб демонтировать и на его место установить новый, металлический с опорным кольцом и креплением к основанию (фундаменту забора) посредством устройства анкерного соединения; запретить названным ответчикам проводить какие-либо землеустроительные работы по границе земельного участка, грозящие разрушению указанного забора; произвести засыпку траншей под фундамент гаража по всей границе земельного участка; убрать забетонированную часть изготовленного фундамента под строительство гаража, справа от проезжей части и произвести её засыпку; взыскать с указанных ответчиков в его пользу государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование требований Меньших В.А. указал, что он является собственником и арендатором земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 0 кв.м, на котором расположен гараж, и с кадастровым номером N "данные изъяты" площадью 169 кв.м, для ведения огородничества, расположенных - ориентир по "данные изъяты" (за пределами участка д. "данные изъяты"). По границам указанных земельных участков у ответчика имеется в аренде земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 89 кв.м, который на протяжении 20 лет не используется по назначению, находится в захламленном состоянии, из которого на его земельный участок, на котором находится огород, сыплется мусор. 30 мая 2021 года ответчик, её дочь и зять разобрали от мусора и камней свой земельный участок с помощью трактора, оборудованного ковшом, при этом перед его воротами ответчик трактором разворотила землю, справа и слева были разбросаны бетонные столбы в количестве 10 штук, складирован старый кирпич, блоки, шифер, металлический каркас с сеткой, сено, уничтожен прибор учета электроэнергии, декоративные кустарники, выезд из гаража перекрыт частью бетонного фундамента. По данным фактам 21 июля 2021 года судом уже было вынесено решение. Он полагал, что в период рассмотрения спора в суде ответчиком продолжал нарушаться закон, создавались препятствия в пользовании земельным участком и гаражом, уничтожалось его имущество. 12 июня 2021 года ответчик, в нарушение Правил застройки городского округа градостроительных санитарных и противопожарных правил, не имея разрешения на строительство, осуществил по границам всего земельного участка выкопку траншей под строительство капитальных строений: - 2 гаражей и бани, разрушил при этом часть бетонного фундамента его гаража и столбы изгороди огорода, умышленно насыпал на его забор битый кирпич и мусор, после чего осуществил заливку траншеи бетоном и кирпичом.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года, с учётом вынесенного дополнительного решения от 28 июня 2022 года, исковые требования Меньших В.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Казурову Н.Г. демонтировать повреждённый столб забора, отграничивающего земельные участки с КН "данные изъяты" по адресу: ориентир "данные изъяты" (за пределами участка д. 15 по "данные изъяты") и на его место установить новый, металлический столб с опорным кольцом и креплением к основанию (фундаменту забора) посредством устройства анкерного соединения.

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий по пользованию земельным участком и гаражом путём возложения на Казурову Н.Г. и Бурмистрова А.В. обязанности по восстановлению разрушенной части фундамента его гаража; запрете проводить какие-либо землеустроительные работы по границе с гаражом, грозящие разрушению фундамента гаража; восстановлении поврежденного фундамента забора; запрете проводить землеустроительные работы по границе земельного участка, грозящие разрушению забора; засыпке траншей под фундамент гаража по всей границе земельного участка; демонтаже забетонированной части изготовленного фундамента под строительство гаража справа от проезжей части и ее засыпки; взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Меньших В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Меньших В.А. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 31, 0 кв.м, под гараж для индивидуального транспорта, расположенного по адресу: "данные изъяты" (дворовая территория) - за пределами участка на основании договора купли-продажи N 43 от 30 декабря 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2006 года "данные изъяты".

По условиям договора аренды земельного участка от 28 апреля 2010 года, заключенному между Администрацией МО "Нестеровский район" и Меньших В.А, истец, также является арендатором земельного участка "данные изъяты", общей площадью 169 кв.м, для ведения огородничества, без права возведения построек на нем, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Казурова Н.Г. является арендатором земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 89 кв.м, с назначением: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки с КН "данные изъяты" являются смежными - имеют одну общую границу, что подтверждается планом земельного участка.

С мая 2021 года Казурова Н.Г, являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", граничащего с земельными участками истца, на арендованном ею земельном участке произвела земляные работы в виде выкапывания траншей, для дальнейшего залитая ленточного фундамента по всему периметру земельного участка.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, производились земляные работы с использованием трактора с ковшом и лопатами, в ходе которых был поврежден фундамент его гаража и бетонный забор. С целью установления времени и причин повреждения гаража и забора, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, зафиксированы повреждения отмостки гаража и трещина в фундаменте гаража, причиной возникновения которых является несоответствие конструкции фундамента требованиям нормативнотехнической документации, естественная осадка (пучение) грунта. Установить время образования трещины фундамента гаража не представилось возможным. При этом траншея на участке N18 выполнена параллельно гаражу и расположена на таком расстоянии от стены гаража, что обламывание отмостки до ширины 0-200 мм от стены гаража для производства работ не допускалось. Отмостка гаража по состоянию на 09 марта 2021 года (согласно фотографиям в материалах дела) находилась в том же состоянии, что и на дату осмотра, соответственно, причиной обламывания отмостки явилось механическое воздействие, произведенное до 09 марта 2021 года. Такое разрушение не могло образоваться при проведении земляных работ в мае 2021 года.

Причиной наличия трещин, раковин в фундаменте забора является несоответствие технологии производства бетонных работ самим истцом. Трещины образовались в результате долговременной горизонтальной нагрузки от массива грунта, расположенного на участке N18. Образование трещин вследствие механического воздействия экспертом исключено.

Судом, также достоверно установлено, что на сломанном столбе забора имеется след механического повреждения, судя по характеру наклона столба в сторону участка N61 наиболее вероятным источником усилий, приложенных к столбу и приведших к его поломке, является его механическое повреждение спецтехникой, либо навалом строительных материалов. Поломка столба могла произойти начиная с мая 2021 года. Разрушения фундамента гаража и забора могут в дальнейшем создать угрозу техническому состоянию, при условии не проведения восстановительных работ.

Заключение эксперта содержит описание вида работ, необходимых для восстановления фундамента гаража, забора и столба.

Поскольку причиной образования трещин фундамента гаража и бетонного забора явилось не механическое воздействие со стороны земельного участка Казуровой Н.Г, а нарушение технологий при выполнении работ самим истцом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Требования о демонтаже поврежденного столба и установлении нового, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертизы, и других представленных по делу доказательствах признал подлежащими удовлетворению, при соблюдении вида и этапов работ так, как это описано в заключении эксперта.

Руководствуясь статьями 12, 209, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание, что разрушение фундамента гаража и забора не находится в причинной связи с действиями и бездействиями ответчиков суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о запрете ответчикам производить какие-либо землеустроительные работы, поскольку Казурова Н.Г. землеустроительных работ вблизи гаража истца не вела, трещины фундамента гаража и забора образовались не по вине Казуровой Н.Г.

Отклоняя требования о засыпке траншей под фундамент гаража и демонтаже забетонированной части фундамента, суд исходил из того, что земляные работы, которые проводит Казурова Н.Г. не нарушают законных прав и интересов истца, как смежного землепользователя.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований только к Казуровой Н.Г, и только в части возложения обязанности по демонтажу одной опоры забора и установки нового металлического столба с соответствующим его креплением.

Проверяя обоснованность заявленных истцом по делу требований при отсутствии нарушения конкретных прав заявителя, суд апелляционной инстанции обратил его внимание, что проверка законности проведения как землеустроительных, так и строительных работ действующим законодательством может быть возложена только на Администрацию муниципального образования.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 09 марта 2022 года, дополнительное решение этого же суда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньших Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: