Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23990/2022[88-746/2023-(88-23434/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.И.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховой Брокер Инфулл" к ООО "Лидер" и Дорофееву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ООО "Лидер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Лидер" - Ежова И.В, представителя ООО "Страховой Брокер Инфулл" - Одерышева А.Е.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховой Брокер Инфулл" обратилось в суд с иском к ООО "Лидер" и Дорофееву О.В. о солидарном взыскании с названных ответчиков задолженность по агентскому договору в общей сумме 133893, 60 руб. по следующим отчетам: N 3677 от 22 июля 2020 года на сумму 74929 руб, N 3714 от 28 июля 2020 года на сумму 41578, 24 руб, переплату ответчику вознаграждений в сумме 17386, 25 руб, пени за период просрочки с 01 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 281947, 78 руб, пени в размере 1% за период с 01 апреля 2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности в размере116507, 35 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года исковые требования ООО "Страховой Брокер Инфулл" - удовлетворены частично.

С ООО "Лидер" и Дорофеева О.В. солидарно в пользу ООО "Страховой Брокер Инфулл" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 41578, 24 руб, пени за период просрочки с 01 августа 2020 года по день вынесения решения суда в размере 20000 руб, пени с 19 февраля 2021 года в размере одного процента за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на задолженность 41578, 24 руб.

С ООО "Лидер" и Дорофеева О.В. солидарно в пользу ООО "Страховой Брокер Инфулл" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 6269, 11 руб, расходы на оплату услуг представителя 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Страховой Брокер Инфулл" возвращена государственная пошлина в размере 5397, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года изменено в части взыскания с ООО "Лидер" и Дорофеева О.В. задолженности по агентскому договору, пени и судебных расходов.

Взыскано солидарно с ООО "Лидер" и Дорофеева О.В. в пользу ООО "Страховой Брокер Инфулл" задолженность по агентскому договору 116507, 35 руб, пени за период просрочки с 01 августа 2020 года по 18 февраля 2022 года в размере 669431, 60 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11075, 89 руб, расходы на представителя 50000 руб, а всего 847014, 84 руб.

Этим же решением солидарно с ООО "Лидер" и Дорофеева О.В. в пользу ООО "Страховой Брокер Инфулл" взыскана неустойка в размере 1% (одного процента) на сумму основного долга 116507, 35 руб. 35 за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Страховой Брокер Инфулл" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2903 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Страховой Брокер Инфулл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Лидер" и ООО "Страховой Брокер Инфулл", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 года ООО "Страховой Брокер Инфулл" и ООО "Лидер" заключили агентский договор N 82740, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала действия, направленные на заключение с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоров страхования, заключать договоры страхования (оформлять полисы) и принимать страховые премии и вносить и/или перечислять их на счет принципала.

В этот же день 22 января 2020 года между кредитором ООО "Страховой Брокер Инфулл" и поручителем Дорофеевым О.В. заключен договор поручительства N 82740, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом солидарно в полном объеме с ООО "Лидер" по исполнению последним всех обязательств по агентскому договору от 22 января 2020 года N 82740 (по сумме долга, по сумме пени, по сумме судебных расходов).

Разрешая спор в части взыскания задолженности по отчету N 3714 от 28 июля 2020 года в сумме 41578, 24 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу полученных агентом страховых премий по указанному отчету, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 агентского договора.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по отчету агента N 3677 от 22 июля 2020 года, согласно которому агент обязан перечислить принципалу страховые премии на общую сумму 74929, 11 руб, суд пришел к выводу о том, что ответчик ранее произвел оплату этого отчета платежным поручением от 24 августа 2020 года N 233 на сумму 78939, 68 руб.

Повторно исследовав и переоценив представленные в материалы дела доказательства, предложив ответчику представить новые доказательства в обоснование возражений и не получив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что страховые премии по отчету агента N 3677 от 22 июля 2020 года на общую сумму 74929, 11 руб. перечислены ответчиком на счет истца платежным поручением от 24 августа 2020 года N 233 на сумму 78939, 68 руб... Основываясь на вновь установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ранее принятое по делу решение изменил.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: