Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24044/2022[88-2733/2023-(88-25560/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Шабуниной Галине Александровне об обязании демонтировать дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по кассационной жалобе Шабуниной Галины Александровны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Шабуниной Г.А. адвоката Рассохина А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Шабуниной Г.А. и просила обязать ответчика выполнить работы по демонтажу оборудования (кондиционеры в количестве 2 штук), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения "адрес" с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

В обоснование иска указала, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является Шабунина Г.А. Выявлено, что собственником нежилого помещения "адрес" самовольно, без соответствующей разрешительной документации произведена установка кондиционеров(2 штуки) на фасаде многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено обязать Шабунину Г.А. выполнить работы по демонтажу оборудования - двух кондиционеров на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Шабунина Г.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шабунина Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и собственником квартиры "адрес" в доме "адрес"

Установлено, что на фасаде многоквартирного дома "адрес", в зоне помещений, которые принадлежат Шабуниной Г.А, установлены 2 кондиционера.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставить согласованную проектно-разрешительную документацию либо демонтировать установленные на фасаде кондиционеры, однако документация предоставлена не была, демонтаж установленных кондиционеров до настоящего времени не произведен.

Доказательств согласования установки спорного дополнительного оборудования с Комитетом по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга, получения, применительно к положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества либо передачу в пользование объектов общего имущества, к которым отнесен фасад многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что размещение ответчиком системы кондиционирования на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" произведено в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оборудование не принадлежит ответчику, на момент приобретения квартиры кондиционеры уже были установлены. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, а также решением мирового судьи от 3 ноября 2015 года, которым установлено со слов ответчика то, что имеются два кондиционера, но они не работают и жильцам квартир не мешают. Таким образом, самим ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу подтверждалось наличие у нее двух кондиционеров.

Кроме того, сам по себе факт установки конструкций предыдущим собственником помещений, не исключает обязанности ответчика, как правопреемника, по приведению их в надлежащее состояние.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуниной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи