Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24294/2022[88-1081/2023-(88-23857/2022)]

N88-1081/2023 УИД 29MS0040-01-2022-001614-51

город Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1378/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Д.А.А. о взыскании суммы излишне выплаченного пособия

по кассационной жалобе Д.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2022 года.

установил:

Государственное учреждение Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Д.А.А. о взыскании суммы излишне выплаченного пособия.

В обоснование исковых требований указали, что Д.А.А. было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Между тем, согласно материалам проверки, проведённой прокуратурой, установлен факт нарушения порядка выдачи больничного листа, поскольку продление листа нетрудоспособности осуществлено в отсутствие ответчика, что в соответствии с ФЗ N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2022 года, исковые требования государственного учреждения Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Д.А.А. о взыскании суммы излишне выплаченного пособия удовлетворены. Взыскана с Д.А.А. в пользу государственного учреждения Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сумма излишне выплаченного пособия в размере 8125 руб. 37 коп. Взыскана с Д.А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Д.А.А. просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ поступил реестр для назначения Д.А.А. пособия по временной нетрудоспособности в период с 24.09.2021 года по 01.10.2021 года, назначено и выплачено пособие в сумме 13712, 68 руб.

Прокуратурой г. Архангельска проведена проверка выдачи и оформления указанного листка нетрудоспособности, по результатам которой установлено, что в нарушение обязательных требований закона, продление больничного листа осуществлено в отсутствие Д.А.А, что не оспаривалось самой Д.А.А.

От дачи пояснений сотруднику прокуратуры Д.А.А. отказалась.

Между тем, в объяснительной заведующей поликлиникой указала, что вынуждена была в период больничного уехать в НАО.

Уважительных причин неявки на осмотр ко врачу не установлено и не доказано, таким образом Д.А.А. неосновательно получила пособие за период с 24 сентября 2021 по 01 октября 2021 года.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", определяющими порядок выплаты застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности, а также основания для снижения его размера, приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, устанавливающего порядок выдачи листков нетрудоспособности и действовавшего в спорный период, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком был нарушен режим в виде несвоевременной явки на прием к врачу, а также исходя из положений о продолжительности выплаты пособия в меньшем размере при допущенном нарушении со дня, когда было оно допущено, на весь период нетрудоспособности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со ст. 4.3 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон) застрахованные лица обязаны: соблюдать режим лечения определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения больно: медицинских организациях.

В случае невыполнения застрахованными лицами обязанностей, установленных частью 2 настоящей статьи, страховщик вправе взыскать с них причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Закона основаниями для снижения размера пособия по времен нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по времен нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установлен федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном пор применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышаю минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии основ указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение.

В соответствии с п. 9 Приказа Минздрава России от 01.09.2020 N 925н утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа (действовавшего на момент выдачи больничного) выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях либо в истории стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Вместе с тем суды установили, что продление листа нетрудоспособности осуществлено в отсутствие ответчика, т. е. имело место недобросовестное поведение ответчика, следовательно, ответчик неосновательно получила пособие за период с 24.09.2021 по 01.10.2021.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07 сентября 2022 года, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления и содержание ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. 76-77).

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская