Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24325/2022[88-1007/2023-(88-23774/2022)]

N 88-1007/2023

N 2-264/2022

УИД 47RS0009-01-2021-002851-62

город Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Богомаз Н.П. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года по делу по иску Богомаз Н.П. к СНТ "Парус" о взыскании денежных средств, признании незаконным принятия денежных средств наличными деньгами, обязании предоставить копию документа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года Богомаз Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Парус" о взыскании денежных средств, признании незаконным принятия денежных средств наличными деньгами, обязании предоставить копию документа.

11 апреля 2022 года в Кировский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, поданная Богомаз Н.П, в тексте которой содержались замечания на протокол судебного заседания от 2-11 марта 2022 года.

Определением судьи Кировского городского суда от 12 апреля 2022 года замечания на протокол судебного заседания от 2-11 марта 2022 года возвращены по основанию пропуска срока для их подачи установленного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Богомаз Н.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Богомаз Н.П. ставит вопрос об отмене определения Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающих требованиям процессуального закона.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в поданной Богомаз Н.П. апелляционной жалобе на решение Кировского городского суда от 11 марта 2022 года содержалась ссылка на необъективность и неполноту содержания протокола судебного заседания от 2-11 марта 2022 года в части изложения объяснений сторон.

Данные доводы судом первой инстанции справедливо расценены в качестве замечаний на протоколы судебных заседаний.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы, поступившей в суд 11 апреля 2022 года, замечания были поданы с нарушением установленного статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока при отсутствии соответствующего заявления о его восстановлении.

При таком положении суд первой инстанции вынес обоснованное определение о возвращении представленных замечаний.

Впоследствии замечания на протокол судебного заседания от 2-11 марта 2022 года, содержащиеся в апелляционной жалобе Богомаз Н.П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года, являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, 15 июня 2022 года Богомаз Н.П. восстановлен срок на подачу указанных замечаний, а 7 июля 2022 года судом вынесено определение, которым замечания на протокол судебного заседания от 2-11 марта 2022 года, отклонены.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции

такие выводы суда первой инстанции посчитал соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено из материалов дела, срок подачи замечаний истек 23 марта 2022 года, тогда как они поданы заявителем 11 апреля 2022 года, то есть с нарушением установленного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В данной связи, при определении обстоятельств по делу, суды обосновано пришли к выводу о возвращении подателю замечаний на протокол судебного заседания.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова