Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24354/2022[88-2557/2023-(88-25382/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета, с предоставлением жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" (далее - АМО "Балтийский ГО") обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила выселить ответчиков со снятием с регистрационного учета из занимаемого ими жилья, с предоставлением им по договору социального найма иной комнаты в коммунальной квартире, вселить ФИО1 и ФИО2 в указанную комнату, обязать ФИО1 заключить договор социального найма в отношении предоставляемого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 26 января 1990 года на основании договора социального найма является нанимателем комнаты площадью 13, 5 кв.м. в коммунальной двухкомнатной квартире. В этом жилом помещении зарегистрирована её дочь - ответчик ФИО2 Ответчикам на период выполнения ремонтных работ в указанной квартире по договору поднайма было предоставлено жилое помещение маневренного фонда - двухкомнатная квартира. В последующем, жилой дом в котором расположена комната, нанимателем которой является ФИО1, признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока расселения до 2025 года. Во исполнение решения Балтийского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года ФИО1 на состав семьи из двух человек по договору социального найма предоставлена комната площадью 22, 6 кв.м. в коммунальной квартире "адрес". Ответчики неоднократно были уведомлены о предоставлении данного жилого помещения, а также о необходимости освободить занимаемые ими жилые помещения. Однако ФИО1 отказалась от вселения в предоставленное жилое помещение, о чем сообщила заявлениями от 8 июля 2021 года и от 6 августа 2021 года.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АМО "Балтийский ГО" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

АМО "Балтийский ГО" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу и назначении судебной экспертизы. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира "адрес" находится в муниципальной собственности.

Нанимателем комнаты в указанном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения N от 19 декабря 2011 года является ФИО1, которой первоначально комната была представлена решением исполнительного комитета Балтийского городского Совета народных депутатов Калининградской области 23 января 1990 года.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 16 февраля 1990 года - ФИО1, с 17 октября 1995 года - ФИО2

На основании постановления АМО "Балтийский ГО"N 674 от 5 июня 2014 года ФИО1 разрешено временное, на период выполнения ремонтных работ в вышеназванной квартире, проживание в квартире маневренного фонда по адресу: "адрес". 23 мая 2014 года между АМО "Балтийский ГО" и ФИО1 заключен договор поднайма жилого помещения сроком более одного года (с правом проживания). В качестве членов семьи ФИО1 в данный договор включена, в том числе, ФИО2

Постановлением АМО "Балтийский ГО" N 697 от 16 декабря 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации МО ГП "Город Балтийск" N1083 от 28 декабря 2017 года, жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан до 2025 года.

Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2020 года по делу N2-19/2020 на АМО "Балтийский ГО" Калининградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 и ФИО2 на состав семьи из двух человек, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее 18, 4 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Балтийска.

Постановлением АМО "Балтийский ГО" N399 от 23 июня 2021 года во исполнение указанного решения суда, ФИО1 на состав семьи из двух человек предоставлена по договору социального найма комната площадью 22, 6 кв.м. в коммунальной квартире "адрес", общей площадью 78, 4 кв.м, площадью мест общего пользования - 23, 4 кв.м, находящаяся в муниципальной собственности (41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

Письмом N 2783 от 25 июня 2021 года ФИО1 уведомлена о предоставлении ей на состав семьи указанного жилого помещения и приглашена для подписания договора социального найма, также ей направлена копия постановления администрации Балтийского городского округа N 399 от 23 июня 2021 года.

Письмом N 3273 от 26 июля 2021 года ФИО1 предложено освободить занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", и сдать ее по акту приема-передачи.

Заявлениями от 8 июля 2021 года, 6 августа 2021 года, 16 августа 2021 года ФИО1 отказалась принимать предоставленное ей жилое помещение в связи с тем, что оно не является благоустроенным, не соответствует установленным санитарным и техническим требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Декорум" от 12 апреля 2022 года комната площадью 21, 9 кв.м, расположенная в квартире "адрес", а также места общего пользования этой квартиры не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47; требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил и иной нормативной документации, поскольку: не обеспечен нормативный воздухообмен помещений кухни, туалета, ванной комнаты; кухня не обеспечена жарочным шкафом; выявлены критические и значительные дефекты при входе/выходе в квартиру N N, в том числе на путях эвакуации. Кроме этого, эксперт пришел к выводу о том, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии, ограниченно-работоспособном состоянии и недопустимом состоянии, при которых возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение адресу: "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответственно оно не может быть предоставлено ответчикам по договору социального найма, при этом на дату разрешения спора выявленные недостатки истцом не устранены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на необходимость назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что выполненное ООО "Декорум" заключение эксперта от 12 апреля 2022 года было правомерно положено в основу решения суда, поскольку в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АМО "Балтийский ГО" со ссылкой на новые доказательства, связанные с проведением в квартире "адрес" работ по устранению выявленных недостатков жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доказательства были получены после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а кроме того, обращено внимание на то, что пригодность жилого помещения для постоянного проживания, соответствие его установленным санитарным и техническим требованиям и степени благоустройства применительно к населенному пункту г. Балтийск, должны были фактически иметь место, если не на дату его предложения ФИО1, то хотя бы на дату вынесения судом решения. Между тем, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения недостатки предлагаемого ответчикам жилого помещения не только не были устранены, но и со своей стороны истец, который не принял никаких мер к их устранению, оспаривал сам факт их наличия, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было верно рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт выполнения в последующем АМО "Балтийский ГО" работ по устранению выявленных в ходе проведения экспертного исследования недостатков жилого помещения свидетельствует о согласии истца с выводами суда о несоответствии квартиры требованиям жилищного законодательства, как на дату ее предложения ФИО1, так и на дату вынесения оспариваемого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи