Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24507/2022[88-1256/2023-(88-24052/2022)]

N 88-1256/2023N 2-4516/2022

УИД 47MS0068-01-2022-005068-74

город Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бойцова (Герасимова) И.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 5 июля 2022 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Траст" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Герасимова И.С,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 40 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области 5 июля 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Герасимова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору N 4059RUR900994261 от 30 мая 2013 года за период с 30 мая 2013 года по 1 апреля 2016 года в размере основного долга - 142 126, 54 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 021, 27 руб, а всего 144 147, 81 руб.

В кассационной жалобе Бойцов И.С. (до заключения брака Герасимов И.С.) просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2022 года по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" был вынесен судебный приказ N 2-4516/2022 о взыскании с Герасимова И.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие" 30 мая 2013 года, в сумме 142 126, 54 руб. и государственной пошлины в сумме 2 021, 27 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику Герасимову И.С. заказным письмом с обратным уведомлением (почтовый идентификатор 8009607439959) 19 июля 2022 года по месту регистрации должника, указанному взыскателем (Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Загородная, д. 44) и возвращена почтовой службой 28 июля 2022 года с отметкой "за истечением срока хранения".

Адрес места регистрации Бойцова (Герасимова) И.С, указанный как в заявлении о вынесении судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному Бойцовым (Герасимовым) И.С. в заявлении об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом его регистрации, и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа должнику, установленная статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122-123, 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные взыскателем требования подтверждены представленными письменными доказательствами, а также принимая во внимание, что спор о праве не усматривается, пришел к выводу о наличии оснований для вынесения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, предъявление взыскателем предусмотренного статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору за период, превышающий установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, влекущего невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства, а соответственно, не является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке по мотиву заявления взыскателем требования, не соответствующего характеру бесспорности.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебный приказ направлен по месту жительства должника, в связи с этим судебный акт считается доставленным.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

При таком положении, суд кассационной инстанции находит, что нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Сланцевского района Ленинградской области от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова