Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24575/2022[88-1758/2023-(88-24570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старковой Людмилы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, применении последствий недействительности сделки, судебных расходов, по кассационной жалобе Старковой Людмилы Геннадьевны на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" Автуха С.В, действующего на основании доверенности от 11 июля 2022 года, судебная коллегия

установила:

Старкова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лучшие юристы" (далее - ООО "Лучшие юристы") о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 25 апреля 2018 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу всех денежных средств, оплаченных по договору, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается, что 25 апреля 2018 года заключила с ООО "Лучшие юристы" договор об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать ей услуги - по защите доверителя в суде первой инстанции по уголовному делу N в Новгородском районном суде Новгородской области. Истцом в день заключения договора в качестве аванса в кассу ООО "Лучшие юристы" уплачено 50 000 рублей, и переданы адвокату Шубиной Н.А. материалы дела в электронном виде, сообщено, что первое заседание суда назначено на 10 мая 2018 года.

Адвокат Шубина Н.А. просила не беспокоить ее на майские праздники, а перезвонить ей после 4 мая 2018 года.

В связи с тем, что на звонки истца адвокат Шубина Н.А. не отвечала, истец 8 мая 2018 года почтой России направила заявление о расторжении договора от 8 мая 2018 года, которое адвокат Шубина Н.А. не получила, заявление возвращено истцу.

По утверждению истца, договор является недействительной сделкой вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), договор заключен в результате заблуждения истца, т.е. она не понимала правовую природу такой сделки, договор заключен в результате обмана со стороны ответчика.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Старковой Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Старкова Л.Г. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года Старкова Л.Г. и ООО "Лучшие юристы" заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный оказывает защиту Старковой Л.Г. в суде первой инстанции по уголовному делу по обвинению ч. 1 ст. 285 УК РФ в Новгородском районном суде Новгородской области. Согласно п. 3.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 175 000 рублей. Порядок выплат: 50 000 руб. - 25 апреля 2018 года, 125 000 руб. - до 04 мая 2018 года. В стоимость услуг по настоящему договору не входят командировочные, почтовые, транспортные и пр. расходы (п. 3.2, 3.2.1, 3.2 договора).

Как следует из квитанции на оплату услуг от 25 апреля 2018 года, истцом ООО "Лучшие юристы" оплачены денежные средства в сумме 50 000 руб.

8 мая 2018 года Старкова Л.Г. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 25 апреля 2018 года, следовательно, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" заключенный между сторонами договор расторгнут с 8 мая 2018 года по инициативе истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 781, 166, 178, п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у истца вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ответчика, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд принял во внимание и то, что вступившим в законную силу 4 июня 2020 года решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 27 ноября 2019 года по делу N 2-4643/2019 истцу Старковой Л.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО "Лучшие юристы" о расторжении договора об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, транспортных расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения ст.ст. 181, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что Старковой Л.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истец узнала не позднее даты заключения договора 25 апреля 2018 года, в суд обратилась 25 мая 2021 года, направив исковое заявление по почте, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные истцом периоды времени нетрудоспособности возникли у истца уже за пределами срока исковой давности и не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Старковой Л.Г. о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Шубиной Н.А, поскольку из существа заявленного спора не следует, что права данного лица затрагиваются в настоящем деле.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при наличии извещения лица надлежащим образом (л.д. 198, 199).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи