Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24588/2022[88-1340/2023-(88-24137/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-499/2022 по иску Фридриха В.В. к ФССП России о взыскании убытков

по кассационной жалобе Фридриха В.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Фридриха В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Фридриха В.В. к ФССП России о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фридрих В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ФССП России, ОСП по Гурьевскому району в Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 26 декабря 2022 г, 22 декабря 2022 г, 16 декабря 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Фридрих А.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 9 июня 2014 года о взыскании с Фридрих А.В. в пользу Фридриха В.В. неустойки за просрочку выплаты задолженности по алиментам в сумме 70 208, 61 руб, отделом судебных приставов Гурьевского района Калининградской области 17 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство.

В период с 17 ноября 2014 года по 10 апреля 2019 года как следует из внутренней описи документов по исполнительному производству N23967/14/39010-ИП, судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр и БТИ, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД, в ФИС, в ЦЗН, должнику ограничивался выезд за пределы РФ.

9 июля 2015 года, 2 декабря 2015 года, 8 декабря 2015 года, а также 21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику, а именно - недостроенный индивидуальный жилой дом с КН 39:03:090920:177 и земельный участок с КН 39:03:090920:5, расположенные по адресу: "адрес"

1 апреля 2015 года, 5 октября 2016 года, 18 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 10 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года, 17 августа 2017 года, 20 января 2018 года, 24 апреля 2018 года, 19 июня 2018 года, 9 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, 5 сентября 2018 года, 14 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года, 1 октября 2018 года, 3 октября 2018 года, 8 октября 2018 года, 13 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

1 апреля 2015 года, 13 февраля 2018 года, 25 апреля 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержания из заработной платы в должном объеме не производились в связи с наличием у должника иных обязательств, погашение которых производилось в первую очередь.

13 мая 2015 года, 30 ноября 2015 года, 6 июня 2016 года, 12 декабря 2016 года, 27 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В процессе исполнения решения произведено удержание денежных средств в сумме 1 208, 65 руб, которые перечислены взыскателю.

10 апреля 2019 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращаясь с иском о взыскании с Российской Федерации в пользу Фридриха В.В. убытков, истец ссылался на получение сведений о реализации должником Фридрих А.В. 9 апреля 2018 г. полученного по наследству имущества без перечисления истцу денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принял во внимание отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, пришел к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены требования, установленные законом, в деле не имеется доказательств утраты возможности удовлетворения требований взыскателя (истца) с учетом возможности иным способом исполнить решение суда (включая взыскание на заработную плату и иные доходы).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что положения действующего законодательства не устанавливают обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что должник, получив в порядке наследования имущество, распорядилась им по своему усмотрению, на что ссылается истец, оспаривавший сделку по отчуждению такого имущества в судебном порядке, что не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств с казны, поскольку судебным приставом-исполнителем регулярно делались запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, в отношении выявленного имущества наложены запреты на отчуждение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о невозвращении истцу исполнительного листа, возможной его утрате судебным приставом-исполнителем не дают оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 15ункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Предоставляя доказательства отсутствия вины, ответчик ссылался на надлежащее ведение исполнительного производства, наложение арестов на выявленное имущество должника, доводов о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о вступлении ответчика в наследство и получении наследственного имущества, подлежащего аресту, при рассмотрении дела не заявлено, бездействие пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства не установлено, принимая во внимание направление запросов в регистрирующий орган о наличии у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наложение запрета на осуществление регистрационных действий должника в отношении принадлежащего имущества индивидуального дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"

При этом, доводы кассационной жалобы о значительной сумме задолженности должника по исполнительным производствам, возбужденным в пользу иных взыскателей, сами по себе не дают оснований для взыскания суммы задолженности должника с Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи