Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24689/2022[88-1775/2023-(88-24587/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего ? государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Даниилу Александровичу, Батукаеву Умару Абдул-Рашидовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Миглина И.А, действующего на основании доверенности от 31.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирнову Д.А. о расторжении договора займа от 10 января 2017 года, взыскании со Смирнова Д.А. задолженности по договору займа по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 5 937 163, 71 руб, процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 21 февраля 2020 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 43 873 руб.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2017 года Батукаев У.А.-Р. и Смирнов Д.А. заключили договор займа на сумму 5 000 000 руб. по ставке 21% годовых на срок до 22 декабря 2021 года.

Во исполнение указанного договора Батукаевым У.А.-Р. Смирнову Д.А. переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в подтверждение представлена расписка в получении денежных средств от 10 января 2017 года.

Согласно агентскому договору б/н от 22 декабря 2017 года, заключенному между Батукаевым У.А.-Р. и АО "Тройка-Д Банк", Батукаев У.А.-Р. обязался за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет АО "Тройка-Д Банк" юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц на банковское обслуживание, в том числе кредитование, включая приобретение Банком прав требования (цессии) по кредитным договорам/договорам займа.

30 января 2018 года Батукаев У.А.-Р. и АО "Тройка-Д Банк" заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО "Тройка-Д Банк" принял в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Батукаевым У.А.-Р. и физическими лицами - заемщиками, в том числе - права на получение суммы займа, на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки.

Общая сумма передаваемых требований составляет 355 000 000 руб.

При этом стороны договорились, что в счет оплаты по настоящему договору производится зачет суммы, перечисленной на счет Батукаева У.А.-Р. во исполнение агентского договора от 22 декабря 2017 года.

Из акта приема-передачи следует, что по указанному договору к АО "Тройка-Д Банк" перешли, в том числе права требования и по договору займа, заключенному 10 января 2017 года со Смирновым Д.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года по делу N А40- 116531/19-36-132Б АО "Тройка-Д Банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против требований, ответчики ссылались на то, что агентский договор и договор цессии Батукаевым У.А.-Р, с банком не заключался, переход к банку прав и обязанностей по спорному договору займа не произошел.

В обоснование возражений в материалы дела предоставлено заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ из которого следует, что подпись в договоре уступки прав требования от 30 января 2018 года, заключенном между Батукаевым У.А.-Р. и АО "Тройка-Д Банк", в агентском договоре б/н от 22 декабря 2017 года, в акте от 31 января 2018 года к агентскому договору от 22 декабря 2017 г, выполнены одним лицом, но не Бутукаевым У.А.-Р. с подражанием каким-то подлинным подписям Батукаева.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы заключения судебной экспертизы, установив, что договор уступки прав требования от 30 января 2018 года и агентский договор б/н от 22 декабря 2017 года, Батукаевым У.А.-Р. не подписывались, пришел к выводу о недоказанности совершения сделки по переходу к АО "Тройка-Д Банк" прав и обязанностей по договору займа, заключенному между Батукаевым У.А.-Р. и Смирновым Д.А. 10 января 2017 года.

Также суд исходил из того, что к АО "Тройка-Д Банк" права и обязанности по договору займа от 10 января 2017 года, заключенному между Батукаевым У.А.-Р. и Смирновым Д.А, не перешли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия частично не согласилась, однако приняла во внимание, что данные частично ошибочные выводы не повлекли за собой принятие незаконного решения.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

При рассмотрении дела судом первой не было учтено, что помимо агентского договора б/н от 22 декабря 2017 года и договора уступки прав требования (цессии) от 30 января 2018 года между Батукаевым А.У.-Р. и Банком заключен еще один договор цессии - от 22 декабря 2017 года.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 22 декабря 2017 года, подписание которого со стороны Батукаева У.А.-Р. не оспаривается, Батукаев У.А.-Р. уступает, а АО "Тройка-Д Банк" принимает принадлежащие ему в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа. Общая сумма передаваемых требований составляет 355 000 000 руб, задолженность по каждому договору займа указана в соответствующем акте приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора определено, что сумма, уплачиваемая Батукаеву У.А.-Р. банком (цена уступки) за уступаемые права требования по договорам займа, составляет 355 000 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 22 декабря 2017 года N осуществлена выплата денежных средств со счета по договору от 22 декабря 2017 года Батукаеву У.А.-Р. в размере 344 660 194, 20 руб.

Таким образом, уступка прав требований по договорам займа, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2-Р. и ФИО1 в пользу АО "Тройка-Д Банк" состоялась.

Однако, 21 сентября 2018 года между АО "Тройка-Д Банк" и Батукаевым У.А.-Р. заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому к Батукаеву У.А.-Р. перешли права АО "Тройка-Д Банк" на общую сумму уступаемых прав требования на дату заключения - 303 624 657, 60 руб, включающую в себя сумму ссудной задолженности заемщиков в общем размере 300 000 000 руб.; начисленные и невыплаченные срочные проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в общем размере 3 624 657, 60 руб. (п.1.2 договора цессии от 21 сентября 2018 года).

Разделом 2 договора от 21 сентября 2018 года определено, что цена уступаемых прав по договорам займа составляет 303 624 657, 60 руб.

Оплата цены уступки осуществляется Батукаевым У.А.-Р. в срок не позднее 18 октября 2018 года любым доступным образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки прав требований (цессии) АО "Тройка-Д Банк" уступил, а Батукаев У.А.-Р. принял документы заемщиков, включая Смирнова Д.А. (договор займа (процентный); расписка в получении денег по договору процентного займа; график платежей к договору займа (процентного); паспорт; СНИЛС заемщика; декларация о доходах заемщика; расписки о погашении процентов за период с 31 января 2017 г. по 9 января 2018 г. в количестве 12 штук).

Оплата по договору уступки прав требований (цессии) от 21 сентября 2018 года произведена простым векселем ООО "Алма групп" N от 21 сентября 2017 года на сумму 303 624 657, 60 руб.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2018 г. АО "Тройка-Д Банк" приняло вексель ООО "Алма групп" N от 21 сентября 2018 года номиналом 303 624 657, 60 руб. в качестве оплаты по договору цессии от 21 сентября 2018 года.

25 сентября 2018 года Батукаев У.А.-Р. и Смирнов Д.А. подписали акт о прекращении договора займа от 10 января 2017 года, согласно которому договор займа исполнен и прекращен.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 807, 810, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив АО "Тройка-Д Банк" не является лицом, имеющим право требования исполнения обязательств Смирнова Д.А. по договору займа от 10 января 2017 года, а обязательства заемщика по данному договору исполнены надлежащему кредитору, что прекратило обязательство Смирнова Д.А, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительной платежеспособности должников, о фиктивности портфеля займов, отсутствии экономической возможности у заемщиков погасить задолженность, выдать из собственных средств заем, отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы ответчика были оценены судом апелляционной инстанции, и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы жалобы о необходимости в рамках настоящего дела устанавливать правовую природу возмездности приобретения Батукаевым У.А-Р. векселя, по какой сделке он его приобрел и каким образом вексель ООО "Алма Групп" был оплачен, при отсутствии доводов истца относительно действительности договора цессии от 21 сентября 2018 года и акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) не могут быть приняты во внимание.

По тем же основаниям, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению и доводы жалобы о необходимости самостоятельного применения судом положений статей 10, 168, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установления обстоятельств возникновения спора, поведения Батукаева У.А-Р. при уступке прав по договору займа от 10.01.2017, его экономической состоятельности.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом второй инстанции представленных доказательств, его выводов об отсутствии основании для отмены решения суда первой инстанции являются несостоятельными.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выряжают несогласие с ними.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи