Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24723/2022[88-1501/2023-(88-24307/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Ю.А. к ООО "Виктория Балтия" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Добровольской Ю.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаврова (впоследствии фамилия изменена на Добровольскую) Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Виктория Балтия" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 9 апреля 2020 года она приобрела в магазине "Виктория" по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, 2 упаковки малины по 125 грамм и 7 упаковок физалиса по 100 грамм; при употреблении данной продукции она ощутила неприятный горький и кислый вкус, малина была покрыта плесенью, ее стошнило, далее она обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, в частности: малина была просрочена 7 апреля 2020 года, а физалис 25 февраля 2020 года, 7 марта 2020 года, 12 марта 2020 года и 29 марта 2020 года. В этот же день она осуществила возврат товара, денежные средства ей были возвращены. Вместе с тем, продажа товара с истекшим сроком годности не допускается. При употреблении данного товара с истекшим сроком годности ей и членам ее семьи стало немного плохо, были симптомы тошноты, случилась диарея, пучило живот, повысилась общая температура тела, была общая слабость. Данные состояния стали лишь следствием употребления этого товара, а нарушением прав потребителя стал сам факт продажи товара с истекшим сроком годности и его реализация на полках магазина. Ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в неуважении к ней как потребителю, переживании по поводу продажи такого товара, переживании о том, что она употребила некачественный и опасный товар, переживании об опасности сильного отравления, недомогании, о чем свидетельствует больничный лист, необходимости тратить свое личное время, силы и нервы для возврата денег за проданный товар.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, стоимость препаратов на купирование симптомов отравления 770 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дробровольская Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Добровольская Ю.А. 9 апреля 2020 года приобрела в магазине "Виктория" по адресу: "адрес", принадлежащем ООО "Виктория Балтия", 2 упаковки малины по 125 грамм и 7 упаковок физалиса по 100 грамм. Однако при употреблении их в пищу обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, в частности: малина была просрочена 7 апреля 2020 года, а физалис 25 февраля 2020 года, 7 марта 2020 года, 12 марта 2020 года и 29 марта 2020 года.

Ответчик возвратил истцу уплаченную за данный товар сумму 1 205, 10 руб.

Разрешая заявленные истцом Добровольской Ю.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, частью 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что имеет место не нарушение прав истца как потребителя, то есть слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическим лицом, приобретением ею продуктов питания для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и употребление этих продуктов в пищу, в том числе членами ее семьи, а ведение ею общественной деятельности, направленной на выявление фактов реализации в различных магазинах товаров с истекшим сроком годности, приобретении этих продуктов и их последующем возврате продавцу с указанием на данное обстоятельство.

Приходя к таким выводам суд первой инстанции принял во внимание представленную в материалы дела распечатку из сети "Интернет" в отношении истца, где указано, что она является самовыдвиженцем, кандидатом в депутаты по округу 201 (Нагатинский одномандатный избирательный округ); в разделе "Биография" ею указано, что она родилась 22 мая 1990 года; имеет высшее юридическое образование; с 2015 года занимается частной практикой; активно поддерживает протестное движение, неоднократно участвовала в митингах и акциях; с ноября 2020 года ведет проект "Принцесса против 24", в рамках которого она совершает рейды но супермаркетам как ревизор и проверяет качество товара и компетентность персонала; себя позиционирует как блогера, общественного активиста и правозащитника.

Также судом принята во внимание распечатка с официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, согласно которой Лавровой Ю.А. было инициировано 143 гражданских иска. Из содержания представленных решений судов общей юрисдикций следует, что Лавровой (в настоящее время Добровольской) Ю.А. заявлялись аналогичные исковые заявления о приобретении товаров в различных магазинах с истекшим сроком годности, возврате денежных средств продавцами за этот товар в досудебном порядке, в связи с чем, заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В удовлетворении указанных требований было отказано со ссылкой не злоупотребление правом со стороны истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Дробровольской Ю.А. коллегия судей областного суда дополнительно обратила внимание на имевшие место противоречивые пояснения истца относительно употребления приобретенных продуктов и наступивших последствий, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на использование текстов из других правовых ситуаций, а не конкретно применительно к дате 9 апреля 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в начале своего первоначального иска Добровольская Ю.А. указала, что употребила в пищу приобретенные продукты, ее стошнило, она обнаружила, что они с истекшим сроком годности. Далее по тексту этого же иска она поясняет уже, что после употребления товара, ей и членам ее семьи стало немного плохо, были симптомы тошноты, случилась диарея, пучило живот, повысилась общая температура тела и была общая слабость. При этом в отзыве на исковое заявление представителем ответчика обоснованно обращено внимание на то, что согласно представленным чекам покупка была совершена в 16 часов 33 минуты, а возврат денежных средств осуществлен уже в 17 часов 06 минут, в связи с чем возможность наступления всех вышеперечисленных действий в столь короткий промежуток времени (33 минуты) вызывает сомнение. Также истец ссылалась на обращение за медицинской помощью, открытие ей листка нетрудоспособности и приобретение препаратов для купирования симптомов отравления, однако никаких документов в подтверждение этому не предоставила.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми решениями единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы представителя ответчика, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи