Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24764/2022[88-1466/2023-(88-24272/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2022 по иску Бредхауэра Сергея к Гавриленкову Александру Григорьевичу о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Бредхауэра Сергея на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Бредхауэр С. обратился в суд с иском к Гавриленкову А.Г. о признании отсутствующим права на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований Бредхауэр С. указал, что 27 июня 2021 г. умерла мать сторон по делу ФИО1. При жизни матерью было составлено завещание в его (истца Бредхауэра С.) пользу на наследственное имущество в виде земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Являясь наследником первой очереди, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по указанному завещанию. Наследник первой очереди Гавриленков А.Г. - сын умершей, также обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе на обязательную долю в наследстве. Нотариусом ФИО11 в связи с поступившими заявлениями наследников возбуждено наследственное дело N г, произведен расчет обязательной доли наследника Гавриленкова А.Г, в том числе на завещанные наследодателем в пользу Бредхауэра С. указанные выше земельный участок и жилой дом.

Бредхауэр С. просил признать отсутствующим право Гавриленкова А.Г. на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после матери ФИО1, а именно, на 2238/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; на 2238/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"; на автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты"; на денежные средства, хранящиеся на счете N, в банке ПАО "Сбербанк, в сумме 43 руб. 47 коп.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда 4 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бредхауэра С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по завещанию от 01 ноября 2013 г, удостоверенному нотариусом Ладушкинского нотариального округа Калининградской области, ФИО1, приходящаяся матерью сторонам Гавриленкову А.Г. и Бредхауэру С, завещала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1 320 кв.м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом и для его обслуживания с расположенным на нём жилым домом по адресу: "адрес", сыну Бредхауэру Сергею.

Данное завещание отменено либо изменено не было.

ФИО16. 16 июня 2021 г. умерла.

29 июля 2021 г. Бредхауэром С. нотариусу подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по указанному завещанию.

24 августа 2021 г. Гавриленков А.Г. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе на обязательную долю в наследстве.

Иных наследников не установлено.

Согласно расчёту, произведенному нотариусом, стоимость обязательной доли наследника Гавриленкова А.Г, которая составляет не менее 1/4 доли наследственного имущества, 761 356, 68 руб.

По сообщению нотариуса, свидетельства о праве на наследство на обязательную долю Гавриленкову А.Г. будут выданы на незавещанное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" стоимостью 103000 руб.; на денежные средства, хранящиеся на счете N, в банке ПАО "Сбербанк, в сумме 43 руб. 47 коп.; на 2238/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 543222, 23 руб.; на 2238/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 115283, 124 руб.

На момент рассмотрения спора свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, постановлений об отказе в выдаче свидетельств материалы наследственного дела также не содержат.

Оспаривая право брата Гавриленкова А.Г. на обязательную долю в наследстве, истец Брендхауэр С. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствовался положениями статей 218, 111, 1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. N 495-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик Гавриленко А.Г. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе как нетрудоспособный сын наследодателя, поскольку на дату открытия наследства достиг шестидесятилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку ответчик Гавриленков А.Г, являясь сыном наследодателя и наследником первой очереди по закону, на момент открытия наследства достиг возраста шестидесяти лет, суд первой инстанции верно признал, что он в силу положений указанных норм права имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, а доводы об отсутствии у ответчика такого права основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих уменьшить обязательную долю наследника либо отказать в ее присуждении, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что реализация ответчиком своих прав в отношении наследственного имущества приведет к невозможности использовать истцом (наследником по завещанию) имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания, а установленное имущественное и жилищное положение ответчика не позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследственном имуществе, в связи с чем также посчитал, что правовых оснований для удовлетворения заявленного Брэдхауэром С. иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при жизни наследодателя ответчик Гавриленков А.Г. не пользовался наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", однако утверждения истца Бредхауэра С.Г. о том, что он использовал данное наследственное имущество при жизни наследодателя для постоянного проживания, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, напротив, по указанному месту жительства истец не зарегистрирован, имеет гражданство Германии, где семья последнего постоянно проживает, в свою очередь, принадлежащая на праве собственности ответчику квартира по адресу: "адрес"6, подаренная ему матерью, является в настоящее время предметом судебных разбирательств.

Критически оценивая ссылку Брэдхауэра С. о том, что обязательная доля Гавриленкова А.В. поглощена законной долей обязательного наследника в незавещанном имуществе, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из стоимости наследственного имущества и стоимости обязательной доли Гавриленкова А.Г. в наследстве, отметил, что стоимость незавещанного имущества недостаточна для осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве, при этом трехкомнатная квартира по адресу: "адрес"6, на которую истец указывает в жалобе, не может быть признана незавещанным имуществом после смерти ФИО1, поскольку данная квартира подарена ею ответчику Гавриленкову А.Г. 06 октября 2020 г.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи