Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24819/2022[88-2834/2023-(88-25662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осипова Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон" к Ермолаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Ермолаевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" и Малиной Наталье Евгеньевне о признании обязательств по договорам займа исполненными

по кассационной жалобе Ермолаевой Ольги Владимировны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к Ермолаевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2000000 рублей, процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 11 апреля 2022 года в сумме 426726 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ермолаева О.В. обратилась со встречным исковым заявлением о признании исполненными обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам денежного займа NКЕ-13/12/18 от 13 декабря 2018 года, NКЕ-20/12/18 от 20 декабря 2018 года, NКЕ-24/06/19 от 24 июня 2019 года, NКЕ-16/07/19 от 16 июля 2019 года, NКЕ-05/08/19 от 5 августа 2019 года, NКе-26/08/19 от 26 августа 2019 года, NКЕ-04/10/19 от 4 октября 2019 года, а также признании отсутствие у нее задолженности перед обществом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года исковые требования ООО "Криптон" удовлетворены. Суд взыскал с Ермолаевой О.В. в пользу ООО "Криптон" задолженность по договорам займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 11 апреля 2022 года в сумме 426726 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19623 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ермолаевой О.В. к ООО "Криптон" и Малиной Н.Е. о признании обязательств по договорам займа исполненными отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермолаева О.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Криптон" (заимодавец), в лице генерального директора Малининой Н.Е, и ИП Ермолаевой О.В. в течение 2018-2019 годов были заключены договоры займа:

договор денежного займа NКЕ-13/12/18 от 13 декабря 2018 года на сумму 100000 рублей;

договор денежного займа N КЕ-20/12/18 от 20 декабря 2018 года на сумму 500000 рублей;

договор денежного займа N КЕ-24/06/19 от 24 июня 2019 года сроком на 1 год на сумму 350000 рублей;

договор денежного займа N КЕ-16/07/19 от 16 июля 2019 года на сумму 400000 рублей;

договор займа N КЕ-05/08/19 от 26 августа 2019 года на сумму 200000 рублей;

договор денежного займа N КЕ-26/08/19 от 26 августа 2019 года на сумму 200000 рублей;

договор денежного займа N КЕ-04/10/19 от 4 октября 2019 года на сумму 250000 рублей.

В соответствии с указанными договорами заемщик обязалась вернуть переданные ей суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в течение 1 (одного) года с момента начала действия договоров (пункт 2.3 договоров займа).

На предоставленную сумму займа начисляются проценты за пользование заемными средствами в размере 7, 5% годовых (пункт 2.2 договоров NКЕ-13/12/18 от 13 декабря 2018 года, NКЕ-20/12/18 от 20 декабря 2018 года, NКЕ-24/06/19 от 24 июня 2019 года, NКЕ-16/07/19 от 16 июля 2019 года, NКЕ-05/08/19 от 5 августа 2019 года) в размере 7, 25% годовых (пункт 2.2 договора займа NКЕ-26/08/19 от 26 августа 2019 года), а также в размере 7, 0% годовых (пункт 2.2 договора займа N КЕ-04/10/19 от 4 октября 2019 года).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата займа последний уплачивает заимодавцу пеню в размере 0, 01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договоров займа NКЕ-13/12/18 от 13 декабря 2018 года, NКЕ-20/12/18 от 20 декабря 2018 года, NКЕ-24/06/19 от 24 июня 2019 года, NКЕ-16/07/19 от 16 июля 2019 года, NКЕ-05/08/19 от 5 августа 2019 года, NКе-26/08/19 от 26 августа 2019 года, NКЕ-04/10/19 от 4 октября 2019 года).

Перечисление ООО "Криптон" денежных средств по указанным договорам в пользу ИП Ермолаевой О.В. в общей сумме 2000000 рублей подтверждается платежными поручениями.

Получение денежных средств в указанном размере Ермолаева О.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала.

ООО "Криптон" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 августа 2018 года за основным государственным регистрационным номером "данные изъяты", учредителем общества является Компания Лесото Лимитед, генеральным директором общества на момент заключения договоров займа и согласно открытым источникам в настоящее время является Малинина Н.Е.

Ермолаева О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 мая 2017 года. За основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя "данные изъяты" в реестр внесена запись о прекращении деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 421, 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами спора правоотношения являются заемными, совершенные ими сделки и транзакции выражены явно и недвусмысленно, как намерение передать и, соответственно, получить денежные средства на условиях заключенных договоров займа.

Поскольку факты подписания договоров займа и получения на расчетный счет денежных средств в указанном ООО "Криптон" размере Ермолаевой О.В. не оспаривались, а доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования общества о взыскании сумм займа.

Исходя из буквального толкования условий договоров денежного займа, стороны при заключении договора согласовали условие о начислении как процентов за пользование денежными средствами, так и неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату суммы долга и процентов.

Согласившись с расчетом процентов за пользование суммой займа, признав его соответствующим условиям договоров займа, в отсутствие возражений Ермолаевой О.Е, суд также удовлетворил требование в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ермолаевой О.В. о признании исполненными обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам денежного займа NКЕ-13/12/18 от 13 декабря 2018 года, NКЕ-20/12/18 от 20 декабря 2018 года, NКЕ-24/06/19 от 24 июня 2019 года, NКЕ-16/07/19 от 16 июля 2019 года, NКЕ-05/08/19 от 5 августа 2019 года, NКе-26/08/19 от 26 августа 2019 года, NКЕ-04/10/19 от 4 октября 2019 года, а также признании отсутствия задолженности по данным договорам, суд исходил из того, что доказательств возврата заемных денежных средств по договорам денежного займа, доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств Ермолаевой О.В, передачи ею денежных средств ООО "Криптон" либо иному лицу с указанием на передачу средств в погашение долга Ермолаевой О.В. не представлено.

При этом судом указано на то, что поскольку Ермолаевой О.В. от ответчика по встречному иску не была своевременно затребована должная форма подтверждения факта передачи (возврата) наличных денежных средств (предоставление расписки, либо кассового документа), подтверждение такого факта одной только перепиской, из содержания которой невозможно установить ни размер переданных средств, ни даже сам факт их действительной передачи истцом по встречному иску, нельзя признать достаточным доказательством исполнения обязательства по возврату займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи