Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24858/2022[88-1704/2023-(88-24515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохина А.В. к ООО "Огни города" о признании недействительными условий регламента электронной торговой площадки, по кассационной жалобе Рассохина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя Рассохина А.В. Рассохина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рассохин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Огни города", просил признать недействительными пункты 9.1.1 - 9.1.9, 16.2. и 16.4. Регламента электронной торговой площадки "НВ Тендер" в редакции N 1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2021 года Рассохин А.В. зарегистрировался на электронной торговой площадке "НВ Тендер" оператора ООО "Огни города" с целью участия в торгах по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Подавая заявление о регистрации, он присоединился к договору присоединения - Регламенту электронной торговой площадки "НВ Тендер", размещенному в сети Интернет по адресу: https://nwtender.ru в разделе "Нормативные документы". При этом на день подачи искового заявления действует Регламент электронной торговой площадки "НВ Тендер" в редакции N 1.1, разделом N 9 которого установлено следующее: - пункт 9.1.1. В блоке "Продажа арестованного имущества" оператором ЭТП "НВ Тендер" установлено требование о выплате вознаграждения победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом тарифами; - пункт 9.1.2. Вознаграждение вносится победителем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания победителем и организатором торгов протокола о результатах торгов/повторных торгов; - пункт 9.1.3. База для определения вознаграждения оператора ЭТП исчисляется из суммы, достигнутой в ходе торгов и закрепленной в протоколе о результатах торгов/повторных торгов; - пункт 9.1.4. Размер вознаграждения оператора ЭТП установлен в п. 16.4. настоящего Регламента; - пункт 9.1.5. Отсрочка оплаты вознаграждения либо рассрочка оплаты вознаграждения оператору не предоставляется; - пункт 9.1.6. В случае нарушения порядка оплаты вознаграждения, оператором ЭТП принимаются ограничительные меры в отношении победителя, в части предоставления программных средств ЭТП для подписания договора купли - продажи арестованного имущества, а также ограничения дальнейших действий пользователя ЭТП вплоть до полной блокировки учетной записи пользователя; - пункт 9.1.7.

Оператор ЭТП не несет ответственности за негативные последствия, наступившие для победителя в случае нарушения сроков подписания договора купли - продажи арестованного имущества, из-за нарушения порядка и сроков оплаты вознаграждения оператора ЭТП; - пункт 9.1.8. Оператор ЭТП не несет ответственность за негативные последствия, наступившие для победителя, в случае не подписания им договора купли - продажи арестованного имущества, из-за нарушения порядка и сроков платы вознаграждения оператора ЭТП; - пункт 9.1.9. Отказ победителя от подписания договора купли - продажи не освобождает победителя от оплаты вознаграждения оператору ЭТП. Согласно пункта 16.2. Регламента вознаграждение оператора ЭТП оплачивается победителем после подписания организатором протокола N 3 о результатах торгов/повторных торгов. Срок внесения вознаграждения - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания организатором протокола N3, а размер вознаграждения определен пунктом 16.4. Истец полагает, что положение Регламента, устанавливающие обязанность победителя на торгах уплачивать оператору электронной торговой площадки вознаграждение, является недействительным. Ссылаясь на положения статьи 48, части 1 статьи 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", истец считает, что расходы по реализации имущества должника, к которым относится вознаграждение оператора электронной торговой площадки, не могут быть возложены на участника торгов, в том числе и на победителя на торгах, т.к. последний не относится к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве. Рассохин А.В. указывает также на то, что оспариваемые условия Регламента посягают на публичные интересы, поскольку затрагивают интересы многих лиц - претендентов на торгах, противоречат задачам и принципам исполнительного производства, в частности, принципу законности, нарушая установленный Законом порядок обращения взыскания на имущество должника.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, Рассохину А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рассохин А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что участник торгов, равно как и победитель на торгах не входит в число лиц, участвующих в исполнительном производстве. Взимание оператором ЭТП платы (вознаграждения) с победителя на торгах фактически увеличивает начальную цену реализуемого имущества на сумму данного вознаграждения. Полагает, что данное нарушение является прямым следствием нарушения оператором ЭТП установленного статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка финансирования расходов по совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Регламентом электронной торговой площадки "НВ Тендер" в редакции N 1.1, вступившей в силу 30 апреля 2021 года, установлено:

Электронная торговая площадка "НВ Тендер" - аппаратно-программный комплекс, расположенный в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по электронному адресу: и предназначенный для проведения торгов в электронной форме (раздел Определения основных понятий, используемых в Регламенте);

Оператор ЭТП - лицо, владеющее электронной торговой площадкой "НВ Тендер", в том числе, сайтом в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", программно-аппаратными средствами, обеспечивающими деятельность ЭТП, имеющее подтвержденное в установленном порядке право обеспечивать торги конкретного вида в электронной форме.

Пунктами 9.1.1 -9.1.9, а также в пункте 16.2. Регламента установлено, что при участии в торгах в блоке "Продажа арестованного имущества" вознаграждение оператора ЭТП оплачивается победителем после подписания организатором протокола N 3 о результатах торгов/повторных торгов. Срок внесения вознаграждения - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания организатором протокола N 3 о результатах торгов/повторных торгов. Размер вознаграждения определен пунктом 16.4. Регламента.

По мнению истца, установление вознаграждения оператору ЭТП нарушает права неопределенного круга лиц на участие в торгах и является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 4491 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 87, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что Рассохин А.В. в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств нарушения ответчиком норм законодательства Российской Федерации о торгах, а также доказательств нарушения непосредственно его прав при проведении торгов. Сам факт несогласия с финансовыми условиями взаимодействия с оператором электронной площадки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рассохина А.В, суд первой инстанции также принял во внимание то, что действующее законодательство не регламентирует порядок выбора специализированной организацией электронной торговой площадки, оно предоставляет организатору торгов свободу выбора данной площадки, отметив, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 N 4-АПГ15-16, оплата вознаграждения оператора электронной площадки за счет средств победителей торгов конкуренцию не устраняет и не ограничивает, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточный набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя конкурса возместить расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств нарушения непосредственного его прав оспариваемыми положениями, как и доказательств участия истца в торгах, организованных ответчиком, поскольку в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран неверный способ защиты права.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества. Также действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для электронных площадок при определении размера тарифов, взимаемых с победителя торгов при продаже арестованного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что положения части 1 и пункта 1 части 2 статьи 116 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не влекут недопустимости оспариваемого истцом условия о вознаграждении оператора торговой площадки за счет победителя торгов, поскольку действующее законодательство не предусматривает, что оператор не имеет права требовать выплаты вознаграждения с победителя торгов.

В этой связи коллегия судей не усмотрела нарушения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое условие оператора торговой площадки не является сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Рассохина А.В, суд апелляционной инстанции также указал, что в законодательстве отсутствует возможность установления вознаграждения только в твердой фиксированной сумме и запрет на установление операторами электронных торговых площадок вознаграждения в процентном соотношении, отметив при этом, что размер вознаграждения организатора торгов может устанавливаться как процент от вырученного, а не в твердой денежной сумме, в том числе и при наличии оснований, опровергающих необходимость применения твердой цены и указывающих на возможность увеличения средств, вырученных на торгах.

Приняв во внимание, что в данном случае истец участия в торгах не принимал, победителем торгов не признавался, требований к нему о выплате вознаграждения не предъявлялось, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части оспаривания порядка определения размера вознаграждения.

Также, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, отклонены судом апелляционной инстанции доводы Рассохина А.В. о наличии основания для признания условий участия в торгах недействительными по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что оспариваемые условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, доводам иска о недействительности положений оспариваемого Регламента и доводам апелляционной жалобы в указанной части судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, которые не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с позиции норм Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Несогласие заявителя с такими выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, в отсутствие установленного в ходе судебного разбирательства нарушенного права истца, при том, что последний участником торгов по реализации арестованного имущества должников не являлся, соответственно победителем торгов не признавался, обязательств по выплате вознаграждения у него не возникло, требований имущественного характера о выплате вознаграждения ответчиком истцу не предъявлено, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву недоказанности нарушения непосредственно прав истца являются правильными.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявленный Рассохиным А.В. иск направлен на защиту его законного интереса, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите помимо нарушенного права подлежит оспариваемый стороной ответчика законный интерес. В то же время действиями ответчика законный интерес Рассохина А.В. на возможное участие в торгах по реализации арестованного имущества не оспаривался, каких-либо препятствий для такого возможного участия ответчиком не создавалось, учитывая, что процедура регистрации участника торговой площадки является бесплатной, какая-либо ежемесячная плата с участника торговой площадки не установлена.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельными ссылки автора кассационной жалобы на иную судебную практику, поскольку обстоятельства иных споров с участием иных лиц правового значения в рамках настоящего дела не имеют. Более того, отмена кассационным судом судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого какого-либо решения не принято, вопреки позиции заявителя не свидетельствует о сложившейся судебной практике по аналогичным требованиям.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи