Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24963/2022[88-2110/2023-(88-24930/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полудневича Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ретейл", обществу с ограниченной ответственностью "Альтера" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Полудневича Дениса Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ретейл" Керна В.А, действующего на основании доверенности от 26.09.2020, судебная коллегия

установила:

Полудневич Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Альтера", ООО "Ретейл" о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор от 15 августа 2021 года N N купли-продажи автомобиля "RENAULT KAPTUR", (VIN) N; взыскать солидарно с ООО "Альтера", ООО "Ретейл" денежные средства в размере 1 377 000 рублей, расходы на перегон автомобиля по маршруту Санкт-Петербург-Мурманск, расходы на техническую диагностику автомобиля в сумме 2 837 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя с 6 сентября 2021 года по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 15 августа 2021 года заключил с ООО "Альтера" в лице агента ООО "Ретейл" договор N N купли-продажи автомобиля "RENAULT KAPTUR", стоимостью 1 377 000 рублей, автомобиль получен в г. Санкт-Петербурге.

На момент приобретения автомобиля его пробег составлял 51 000 км, что являлось существенным условием при даче им согласия на совершение сделки на условиях ценового предложения продавца. По прибытии в г. Мурманск он решилпроверить техническое состояние автомобиля, получив платный отчет специализированного сайта "Авто.ру", согласно которому пробег автомобиля по состоянию на 18 февраля 2020 года был 63 370 км, на 11 марта 2021 года и 9 июля 2021 года - 120 000 км. После этого он обратился за техническим обследованием автомобиля к официальному дилеру марки "Рено" в г. Мурманск, где установлено, что на 26 августа 2021 года пробег автомобиля составил 123 638 км, при этом по показаниям одометра пробег составлял 53 079 км. Кроме того, выявлено, что программное обеспечение работы двигателя автомобиля, оснащенного автоматической коробкой переключения передач, установлено как для автомобиля с механической коробкой передач, в результате чего панель приборов диагностике не поддается и требует полной замены, о чем покупателю при покупке автомобиля не разъяснено.

Указанные недостатки являются существенными, неустранимыми и не оговорены продавцом при продаже автомобиля.

20 августа 2021 года в адрес продавца и агента истец направил претензии с уведомлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и требованием о возврате денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года, Полудневичу Д.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полудневич Д.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2021 года ООО "Альтера" и ООО "Ретейл" заключили агентский договор N N по продаже автомобиля "RENAULT KAPTUR", (VIN) N, 2017 года выпуска.

15 августа 2021 года Полудневич Д.С. (покупатель) и ООО "Альтера" (продавец) в лице агента ООО "Ретейл" (г. Санкт-Петербург) заключили договор купли-продажи транспортного средства N N, по условиям которого покупателю передан в собственность автомобиль "RENAULT KAPTUR", (VIN) N, 2017 г. выпуска, стоимостью 1 377 000 рублей.

Автомобиль передан Полудневичу Д.С. 15 августа 2021 года по акту приема-передачи, в котором указано, что какие-либо претензии со стороны покупателя отсутствовали, необходимые документы на автомобиль и ключи получены. Оплата автомобиля подтверждается кассовым чеком от 15 августа 2021 года.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, стороны договорились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

В пункте 4 акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 15 августа 2021 года N N указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но, не ограничиваясь указанным, о производителе автомобиля, его комплектации, стоимости, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. До покупателя доведена информация, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП.

Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (пункт 5 акта).

Согласно распечатке отчета с сайта "Авто.ру" об указанном автомобиле "RENAULT KAPTUR", от 16 августа 2021 года, от 18 февраля 2020 года при проведении техосмотра пробег автомобиля составлял 63 370км, а в объявлениях о его продаже от ДД.ММ.ГГГГ и от 9 июля 2021 года указаны сведения о пробеге 120 000км.

Согласно заказ-наряду от 26 августа 2021 года официальному дилеру RENAULT ООО "Аксель-Ренорд" автомобиль "RENAULT KAPTUR", (VIN) N, 2017 г. выпуска предоставлен с пробегом 53 079 км, тогда как пробег автомобиля согласно данным ЭБУ составляет 123 638 км.

20 августа 2021 года Полудневич Д.С. в адрес ответчиков ООО "Альтера", ООО "Ретейл" направлены претензии, в которых указано, что в связи с обнаружением в автомобиле неоговоренного продавцом недостатка, покупатель отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2021 года и требует не позднее 10 дней с момента получения требования вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 377 000 рублей, направить своего представителя в г. Мурманск для получения автомобиля. Претензии получены адресатами 26 августа 2021 года.

Из письменного ответа ООО "Ретейл" на претензию истца следует, что на момент передачи истцу автомобиля "RENAULT KAPTUR", (VIN) N, 2017 года выпуска, общество не располагало сведениями о внесении кем-либо изменений в показания одометра, и Полудневич Д.С. также их не предоставил, полагало, что продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 15 августа 2021 года, оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется.

Для разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" от 20 апреля 2022 года N, следует, что на автомобиле "RENAULT KAPTUR", VIN N, 2017 года выпуска, не установлено программное обеспечение работы двигателя как для автомобиля с механической коробкой передач, в связи с чем данный недостаток отсутствует; пробег, указанный на приборе автомобиля, не соответствует реальному пробегу автомобиля, мог быть изменен в период времени с 15 августа 2020 года по 26 августа 2021 года, внесение изменений в данные в ЭБУ панели приборов о пробеге автомобиля могло быть произведено как до продажи автомобиля в салоне, так и после покупки в процессе эксплуатации, по заказу собственника автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 432, 469, 455, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о защите прав потребителей, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав условия договора купли-продажи от 15 августа 2021 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии доказательств продажи истцу автомобиля с недостатками, а также, что условие о пробеге транспортного средства не было согласовано сторонами договора купли-продажи. Полудневичу Д.С. был передан автомобиль пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось; необходимая информация о товаре, объем которой позволял осуществить правильный его выбор, ему была предоставлена; технические недостатки и иного характера в автомобиле отсутствовали, истец принял автомобиль без каких-либо претензий.

Суд также отметил, что согласно выводам судебной экспертизы, пробег автомобиля мог быть изменен в период времени с 15 августа 2020 года по 26 августа 2021 года, а согласно паспорту транспортного средства, ООО "Альтера" было собственником спорного автомобиля в период с 22 июля 2021 года по 15 августа 2021 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что в судебном заседании 17 ноября 2021 года истец подтвердил отсутствие каких-либо технических недостатков в автомобиле, помимо указанных в акте от 26 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи