Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-24971/2022[88-1418/2023-(88-24222/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурдоды Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Шкурдоды Веры Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Шкурдоды В.С. - Амелишко М.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" Ивановой А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шкурдода В.С. обратилась с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 284 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 72 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 сентября 2021 года между Толстоноговой И.А, Толстоноговым А.Л. и Шкурдодой В.С. заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года квартиру в жилом доме по адресу: "адрес" Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поскольку квартира была передана по акту приема-передачи 6 апреля 2022 года, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 15 июня 2022 года, исковые требованияШкурдоды В.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей.ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года решение изменено в части взысканных сумм убытков, штрафа и предоставления отсрочки. Постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Шкурдода В.С. убытки в размере 46 200 рублей, штраф в размере 53 100 рублей. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, убытков и штрафа на срок до31 декабря 2022 года включительно. В остальной части решение суда первой инстанции в редакции определения суда об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкурдода В.С. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 июля 2019 года между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и Толстоноговой И. А, Товстоноговым А. Л. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что объект - жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения (корпус N), расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Из пункта 2.1. договора следует, что по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 декабря 2021 года.

В Приложении N 3 к договору определена цена договора в размере 2 179 715 рублей.

Между Толстоноговой И. А, Толстоноговым А.Л. и Шкурдода В.С. 14 сентября 2021 года заключен договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно материалам дела, квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 6 апреля 2022 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шкурдода В.С. о взыскании указанной неустойки.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома должен был быть передан дольщику до 31 декабря 2021 года, который являлся выходным днем, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исполнения обязательств истекал 10 января 2022 года, а период неустойки подлежал исчислению с 11 января 2022 года.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признал его неверным, ввиду применения ставки рефинансирования, действующей на 6 апреля 2022 года, в связи с чем произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 11 января 2022 года, исходя из ставки рефинансирования 8, 5%, действовавшей на день исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, составила 107 101, 98 рублей.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установилразмер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде платы за найм жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требований и взыскал с ответчика в пользу истца указанные убытки за период с 26 декабря 2021 года по 23 апреля 2022 года в сумме 72 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 100 рублей, определенного в размере 50% исходя из присужденных в пользу потребителя сумм неустойки компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку нотариальная доверенность N 78АВ1848409 от 30 марта 2022 года выдана Шкурдода В.С. на представление интересов исключительно для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания денежных средств с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и, руководствуясь принципом разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм убытков, штрафа и предоставления отсрочки.

При этом, при рассмотрении доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы о неверном определении срока неустойки, поскольку конечный срок исполнения обязательств застройщика 31 декабря 2021 года, являлся входным днем, в связи с чем, срок окончания исполнения обязательства переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой, который приходится на 10 января 2022 года.

Таким образом, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что датой начала исчисления неустойки является 11 января 2022 года.

В части доводов истца о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 50 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств и не нашел оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца.

В части требований истца об изменении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

При рассмотрении доводов о неверном определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в части разрешения вопроса о взыскании расходов по аренде жилого помещения, судом апелляционной инстанции исследованы представленные по делу договор найма жилого помещения от 23 марта 2021 года и договор аренды квартиры от 23 февраля 2022 года, заключенные между Шкурдода В.С. иГавриловым И.Н, согласно которым, последний передал истцу жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за плату во владение и пользование, а истец принял на себя обязательство по внесению ежемесячных платежей в счет платы за наем жилого помещения в размере 18 000 рублей и пришел к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость проживания истца в арендуемом жилом помещении, при этом истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, однако в заявленный период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести расходы по найму жилого помещения.

Вместе с тем, в указанной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не было учтено, что срок неисполнения обязательств ответчика, с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал исчислению с 11 января 2022 года, в связи с чем суммы, подлежащие взысканию с ответчика, могли быть взысканы только за убытки, понесенные в данный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании убытков суд первой инстанции ошибочно без учета срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного заключенным между сторонами договором, и положений закона, включил убытки, причиненные истцу в период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года и с 29 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для отнесения затрат в период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года к убыткам истца, понесенным в связи с действиями ответчика по просрочке передачи объекта долевого строительства, исключила убытки, причиненные истцу в период с 26 декабря 2021 года по 10 января 2022 года и с 29 марта 2022 года по 6 апреля 2022 года.

Учитывая изложенное, исходя из условий договоров найма, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по оплате аренды жилья за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 46 200 рублей.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и принимая во внимание, изменение судом апелляционной инстанции размера убытков, судебная коллегия в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 53 100 рублей, определенного в размере 50% исходя из присужденных в пользу потребителя сумм неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и, установлен факт и период просрочки в передаче квартиры участнику долевого строительства.

В части доводов о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает, что суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применили при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца в кассационной жалобе на необоснованное изменение периода нестойки, а также на необоснованное снижение суммы штрафа и расходов по делу, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкурдоды Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи