Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24973/2022[88-1715/2023-(88-24527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-834/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным приказа от 08.10.2021г. о прекращении трудового договора на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; исключении записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора; восстановлении на работе в ранее занимаемой должности администратора магазина с 08.10.2021 г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.10.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 77537 руб. 88 коп.; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.01.2018 г. истец принята на работу к ИП ФИО2 на должность администратора магазина, расположенного по адресу: "адрес" на основании трудового договора N от 29.12.2018 г. Приказом N от 08.10.2021г. действие трудового договора прекращено, и истец уволена 08.10.2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя). Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку фактически ответчик не ликвидирован, кроме того, ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения трудового договора по указанному основанию.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным расторжение трудового договора N от 29.12.2017 г, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, на основании приказа N от 08.10.2021 г.

ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО2 в должности администратора магазина, расположенного по адресу: "адрес", с 09.10.2021 г.

Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении 08.10.2021г. по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На ИП ФИО2 возложена обязанность оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77537 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

С ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2526 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, ответчик представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2018 г. ФИО1 принята на работу к ИП ФИО2 на должность администратора магазина, расположенного по адресу: "адрес" на основании трудового договора N от 29.12.2018 г. и приказа о приеме на работу N от 29.12.2017 г.

Пунктом 4.1. трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 13000 руб. в месяц; выплата надбавки к заработной плате до размера минимальной заработной платы в субъекте РФ (Санкт- Петербург);

Выплата заработной платы осуществляется на банковский счет или на банковский счет, открытый работодателем по заявлению работника, или лично работнику в кассе предприятия (по его выбору) два раза в месяц: 29 число месяца - срок выплаты заработной платы за первую половину текущего месяца; 14 число месяца, следующего за отчетным - срок выплаты зарплаты за вторую половину месяца.

Согласно пункту 5.1. трудового договора график рабочего времени соответствует российскому законодательству и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными работодателем, из расчета 40-часовой рабочей недели и 8-часового рабочего дня.

Приказом N-ож/18 от 15.10.2018 г. ФИО1 на период с 12.01.2019 г. по 05.10.2021г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Уведомлением от 01.09.2021 г. ответчик сообщил истцу о предстоящем увольнении 08.10.2021 г. в связи с сокращением штата (по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанное уведомление получено истцом 18.09.2021 г.

Уведомлением от 22.09.2021 г. ответчик сообщил истцу о предстоящем увольнении 08.10.2021 г. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя (по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), уведомление получено истцом 27.10.2021 г.

Приказом N от 08.10.2021 г. действие трудового договора прекращено, ФИО1 уволена 08.10.2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуального предпринимателя). С указанным приказом истец была ознакомлена в тот же день.

Разрешая требования истца, направленные на оспаривание приказа об увольнении и восстановление на работе суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Гуда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта прекращения деятельности ИП ФИО2, а, кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения, а именно истец не была уведомлена под подпись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, что влечет восстановление истца на работе.

Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил ФИО1 на работе в должности администратора магазина, расположенного по адресу: "адрес" 09.10.2021 г. и взыскал в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.10.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере 77537 руб. 88 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пункте 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении" разъяснениями решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако судом апелляционной инстанции они были нарушены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций сослались лишь на объяснения истца, оставив без исследования и оценки обстоятельства на которые ссылался ответчик.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Обстоятельства действительности прекращения деятельности должны быть доказаны суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).

Как указано в части 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года N12.9-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сведений о том, что запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП ни на дату увольнения истца, ни на дату обращения в суд, не содержится.

Ответчиком не представлено доказательств действительности фактического прекращения деятельности ИП ФИО2, в том числе прекращения производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на осуществляемую им деятельность.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016) от 06.07.2016г. завершение процедуры ликвидации, подтвержденное внесением сведений в ЕГРЮЛ/ИП, для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

Кроме того, суд не учел представленные ответчиком документы, подтверждающие факт прекращения им хозяйственной деятельности, и не дал им правовой оценки, что является нарушением норм процессуального права, а также принципа равноправия и состязательности сторон.

24 августа 2022 г. согласно уведомлению УФНС по Тульской области ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя о чём в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Невозможность инициирования процедуры прекращения деятельности ИП ФИО2 с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ/ИП до указанного выше момента обусловлено необходимостью выполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО2 по ранее заключенным договорам с физическими лицами - гражданами, страдающими заболеваниями органов слуха и являющимися наименее защищенной категорией граждан (прием платежей по договорам купли-продажи товаров в рассрочку; исполнение гарантийных обязательств). После выполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в ФНС было подано соответствующее заявление и внесена запись о прекращении деятельности.

Ответчиком представлены доказательства фактического прекращения деятельности, однако, судом данные доказательства не исследованы и не приняты во внимание при вынесении решения суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений, закрепленных в ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Действительно, в силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 ТК РФ, в частности, ч. 2 ст. 307 ТК РФ, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, установленные этими нормами гарантии, распространяются только на работников, работодателями которых являются организации. Поэтому работник, увольняемый индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением численности штата, не обязательно должен предупреждаться за два месяца до увольнения, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о таком сроке.

Из материалов дела следует, что трудовым договором N не установлена обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении и выплачивать ему выходное пособие в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем - работодателем, соответственно, такая обязанность у работодателя в отношении ФИО1 отсутствовала.

Между тем, ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении. Ответчиком в адрес ФИО1 по электронной почте, а также по Почте РФ было отправлено уведомление об увольнении работника в связи с прекращением деятельности ИП ФИО2 по п.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, 06.10.2021г. истец ознакомилась с уведомлением об увольнении 08.10.2021г. путем прочтения документа, однако, от подписания данного документа истец отказалась, что зафиксировано в акте об отказе от подписания уведомления об увольнении от 06.10.2021г.

Таким образом, работодателем были предприняты меры для уведомления работника о предстоящем увольнении.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты и оценены нижестоящими судами.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, что согласно вышеприведенным нормами статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции указывалось в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи