Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25132/2022[88-1842/2023-(88-24654/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова В. В.ча к ГСК "Ока" о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому ГСК "Ока" к Ченцову В. В.чу, Боц А. С, Никифорук А. В, Черновой Е. А, Гайдуковой Т. И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ГСК "Ока" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ченцов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он, а также Никифорук А.В, Боц А.С. являются долевыми сособственниками здания, общей площадью 132, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данное здание расположено на земельном участке, который передан им в аренду муниципалитетом. Часть помещений указанного здания, а именно в литере "А", площадью 59, 6 кв.м, без каких-либо законных оснований занимает ГСК "Ока", который использует их для своего правления, бухгалтерии и для размещения своих сотрудников, чем нарушаются права собственников здания.

На неоднократные просьбы об освобождении занимаемых помещений председатель ГСК "Ока" и его заместитель не реагируют.

Ссылаясь на ст. 301, 303 ГК РФ истец просил обязать ГСК "Ока" освободить занимаемые помещения, расположенные в здании по адресу: "адрес" привести занимаемые помещения в надлежащее состояние и передать его законным собственникам, взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Ченцов В.В. исковые требования дополнил, указав, что представленное в материалы дела ответчиком свидетельство о праве собственности от 04.08.2014 на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое фактически является частью принадлежащего истцу, а также Никифорук А.В. и Боц А.С. здания, не подтверждает законность возникновения права собственности у ответчика. Из содержания свидетельства следует, что право собственности зарегистрировано на объект недвижимости на основании декларации, при том, что спорное здание расположено на земельном участке, которое ГСК "Ока" не принадлежит, тем самым ответчик ввел регистрирующий орган в заблуждение.

При этом Ченцов В.В, а также Никифорук А.В. и Боц А.С. приобрели право собственности на спорное здание на законных основаниях, в результате последовательных сделок купли-продажи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать отсутствующим право собственности ГСК "Ока" на объект - нежилое здание, общая площадь 71, 9 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрированное на основании декларации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимой имущество и сделок с ним 04.08.2014 сделана запись регистрации N.

ГСК "Ока" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ченцову В.В, Боц А.С, Никифорук А.В, Черновой Е.С, Гайдуковой Т.И, указав, что 09.09.1995 администрацией города Калининграда ГСК по договору аренды N 486 был передан в аренду земельный участок общей площадью 7, 3589 га, из которых 7, 0015 га под построенные гаражи, 0, 3574 га под строительство гаражей.

Спорное строение находилось на земельном участке, выделенном администрацией ГСК "Ока", соответственно, оно на законных основаниях было возведено ГСК "Ока".

Также указал, что 10 марта 1992 г. между Московским райсоветом ВОА и ТОО "СИГМА-С" был заключен договор, по условиям которого ТОО "СИГМА-С" были переданы "мастерские со всеми помещениями по ремонту и обслуживанию автомашин". Из текста указанного договора следует, что подлежащие передаче в собственность ТОО "СИГМА-С" помещения требовалось достроить за счёт ТОО "СИГМА-С" и ввести в эксплуатацию к

1 октября 1992 г. Этим же договором было предписано безвозмездно передать в собственность ГСК комнату председателя гаражного общества, комнату бухгалтера, помещение сторожей. Указанные работы были проведены и к концу 1992 г. на въезде на территорию ГСК (справа и слева от него) были выстроены нежилые помещения. Согласно данным Технического паспорта от 19.12.1995 г. (инвентаризационный номер 31924) построенные здания были поставлены на инвентаризационный учёт как единое здание с литерами А и Б. При этом, фактически отдельному зданию справа от въезда был присвоен Литер Б, а слева - Литер А. Согласно техническому паспорту здание Литер А состоит из коридора, основного помещения, трех кабинетов, двух мастерских, общей площадью 132, 1 кв.м, при этом согласно договору 1992 г. ТОО "СИГМА-С" были переданы исключительно "мастерские со всеми помещениями по ремонту и обслуживанию автомашин". В этой связи считает, что у ТОО "СИГМА-С" не имелось законных оснований для приобретения в собственность и регистрации своего права на те помещения здания Литер А, которые не являются мастерскими по ремонту и обслуживанию автомашин, а именно помещения (1-5), фактически переданные в собственность ГСК.

Поскольку у ТОО "СИГМА-С" не возникло права собственности на помещения 1-5 в здании Литера А, то заключенные в последующем сделки по отчуждению этих помещений (1-5) являются ничтожными. Также эти сделки являются мнимыми, поскольку воля покупателей не была направлена на приобретение в собственность этих помещений, которыми они никогда не пользовались и намерений таких не имели, их содержание не осуществляли.

Указывает, что Боц А.С, Никифорук А.В, приобретая по 3/10 в праве собственности на здание, фактически покупали не долю, а гаражные боксы, которые соответствуют помещениям N 6, 7, их воля была направлена исключительно на покупку этих объектов недвижимости, в связи с чем сделки по приобретению Боцем А.С. и Никифорук А.В. права общей долевой собственности на здание являются притворными в части определения предмета и к ним подлежат применению последствия недействительности в виде замены объекта по договору купли-продажи на помещения N6 и N 7 в здании.

С учетом изложенного, просил признать отсутствующим право собственности Ченцова В.В, Боца А.С. и Никифорук А.В. на нежилое здание с кадастровым номером N Применить последствия недействительности притворной сделки (договора купли-продажи доли нежилого здания, заключённого 27 февраля 2015 г. Боцем А.С. и Черновой Е.С.) в части определения её предмета в виде гаражного бокса N1 площадью 38, 7 кв.м, соответствующего помещению N по техническому плану нежилого здания с кадастровым номером N применить последствия недействительности притворной сделки (договора купли- продажи доли нежилого здания, заключённого 14 декабря 2017 г. Никифорук А.В. и Гайдуковой Т.И.) в части определения её предмета в виде гаражного бокса N, площадью 38, 8 кв.м, соответствующего помещению N по техническому плану нежилого здания с кадастровым номером N

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ченцова В.В. удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности ГСК "Ока" на нежилое здание, площадью 71, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Взысканы с ГСК "Ока" в Пользу Ченцова В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований ГСК "Ока" отказано.

Указано, что принятое по делу решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости: нежилое здание площадью 71, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", сведений о субъекте права ГСК "Ока" на указанное нежилое здание (запись регистрации NS от ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГСК "Ока" Любивой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание (мастерские), общей площадью 132, 1 кв.м по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Никифорук А.В. (30/100 доли), Боц А.С. (30/100 доли), Ченцову В.В. (40/100 доли).

Данное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которые переданы Администрацией ГО "Город Калининград" в аренду вышеуказанным лицам. Как следует из материалов регистрационного дела, указанное здание перешло в общедолевую собственность Ченцова В.В, Никифорук А.В. и Боца А.С. в результате ряда сделок.

Изначально, 10.03.1992 г, между председателем райсовета ВОА и председателем ТОО "Сигма-С" был заключен договор, по условиям которого Московский районный Совет ВОА передал в собственность ТОО "Сигма-С" мастерские со всеми помещениями по ремонту и обслуживанию автомашин, а ТОО "Сигма-С" приняло на себя обязательство оплатить в срок: до 25.03.1992 полностью все расходы, связанные со строительством мастерских со всеми помещениями, обеспечить ввод мастерских с 1 октября 1992 г. Также по условиям договора было предусмотрено, что вес расходы, связанные с эксплуатацией ТОО "Сигма-С" берет на себя.

Кроме того, в договоре указано, что по завершению всех работ по вводу мастерской и всех помещений передает безвозмездно ГК "Ока" комнату председателя и бухгалтера гаражного кооператива, помещение сторожей. Помещения, переданные ГК "Ока" обеспечиваются освещением, отоплением, их содержание и ремонт осуществляется за счет ГК "Ока".

Указанный договор был согласован с администрацией Московского района г.Калининграда, о чем имеется соответствующая запись и печать.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ТОО "Сигма-С" в 1992 году возвело два здания с мастерскими литер А, площадью 132, 1 кв.м, и литер Б, площадью 114, 2 кв.м.

Также из материалов дела следует, что на момент возведения указанных зданий владельцем земельного участка являлся Московский районный Совет ВОА на основании решения исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов N9 от 23.01.1989 и решения исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов N478 от ЗОЛ 1.1989.

На основании вышеуказанного договора от 10.03.1992, за ТОО "Сигма-С" было зарегистрировано право собственности на указанные здания в органах БТИ, о чем выдано соответствующее регистрационное удостоверение NУ-3182 от 27.12.1995.

Впоследствии, на основании договора от 09.02.1996 и акта приема-передачи к нему, указанные нежилые здания ТОО "Сигма-С" передало в собственность ООО "СЧС" в соответствии с договором о совместной деятельности от 08.02.1996.

12.02.1996 за ООО "СЧС" в органах БТИ зарегистрировано право собственности на указанные здания, о чем выдано регистрационное удостоверение N7-264 от 12.02.1996.

В последующем на основании договора купли-продажи от 11.12.2013 г. ООО "СЧС" продало, в том числе нежилое здание литер А, площадью 132, 1 кв.м, в общую долевую собственность Ченцову В.В. (40/100 доли), Сасковой Т.П. (30/100 доли), Черновой Е.С. (30/100 доли).

Чернова Е.С, в свою очередь, 27.02.2015 продала свою долю в праве собственности на спорное нежилое здание Боцу А.С, а Саскова Т.Н. 25.07.2014 продала принадлежащую ей долю в праве собственности на нежилое здание Гайдуковой Т.Й, которая, в свою очередь, 14.12.2017 продала свою долю Никифорук А.В.

Здание литер А, площадью 132, 1 кв.м было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

Соглашением о порядке пользования общим объектом недвижимости от 20.05.2021 г, собственники нежилого здания с кадастровым номером N Ченцов В.В, Боц А.С. и Никифорук А.В. определили порядок пользования общим долевым имуществом, согласно указанного соглашения Боц А.С. пользуется помещением площадью 38, 7 кв.м, Никифорук Л.П. помещением 38, 8 кв.м, Ченцов В.В. помещениями, общей площадью 54, 6 кв.м.

Также судом установлено, что решением Калининградского совета народных депутатов от 20.08.1992 ГК "Ока" предоставлен земельный участок площадью 0, 8 га по "адрес" из земель совхоза "Поддубный".

Постановлением Главы администрации г. Калининграда N 984 от 19.10.1993, у ТОО "Поддубное" изъят земельный участок 0, 72 га в "адрес" и предоставлен ГК "Ока" в аренду сроком на 10 лет.

18.09.1995 г. между администрацией г. Калининграда и ГК "Ока" заключен договор аренды земельных участков, общей площадью 7, 3589 га по "адрес" га под строительство новой очереди гаражей, участок N2, площадью 7, 0015 га под существующие гаражи.

На основании заявлений ООО "СЧС" и ГК "Ока" постановлением мэра г.Калининграда N191 от 24.01.2002 из земель, предоставленных ГК "Ока" в аренду, изъят земельный участок площадью 0, 0515 га (515 кв.м) по ул. Аллея Смелых г.Калининграда и предоставлен ООО "СЧС" в аренду сроком до 2005 г. земельный участок N 1, площадью 112 кв.м, под административные помещения, участок N2, площадью 149 кв.м, й участок N3, площадью 159 кв.м, под ремонтные автомастерские, расположенные в литерах А и Б, участок N 4, площадью 75 кв.м, под продовольственный магазин, расположенный в здании литер Б, 0, 5 доли проезда совместного пользования площадью 41 кв.м.

На основании указанного постановления 03.09.2002 между Мэрией г.Калининграда и ООО "СЧС" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 112 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 149 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 159 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N площадью 75 кв.м, 5/10 доли в праве аренды на земельный участок площадью 41 кв.м с кадастровым номером N

30.09.2005 г. между ГСК "Ока" и Мэрией Калининграда подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N00486 от 18.09.1995, которым внесены соответствующие изменения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером N, переданного в аренду ГК "Ока" в связи с изъятием части земельного участка в пользу ООО "СЧС".

Также из материалов дела следует, что ГСК "Ока" на основании договора на передачу в аренду городских земель N от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от 13.07.2014 г. зарегистрировало право собственности на нежилое здание площадью 71, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд признал установленным, что нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 71, 9 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано 04.08.2014 за ГСК "Ока", является частью нежилого здания общей площадью 132, 1 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на которое зарегистрировано за Ченцовым В.В, Боц А.С. и Никифорук А.В, указав, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент подачи ГСК "Ока" документов на регистрацию права собственности на указанный объект, он уже находился в собственности иных лиц (Ченцова В.В. (40/100 доли), Сасковой Т.Н. (30/100 доли), Черновой Е.С. (30/100 доли), при этом само здание ГСК "Ока" не возводилось, а земельный участок, на котором оно расположено, в 2002 году был у ГСК "Ока" изъят и по состоянию на 2014 год ему не принадлежал, пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации за ГСК "Ока" права собственности на спорное нежилое здание.

Признав, что требования Ченцова В.В. о признании права собственности у ГСК "Ока" на спорный объект недвижимости отсутствующим фактически направлены на устранение двойной регистрации права на один и тот же объект в ЕГРН, суд удовлетворил заявленные Ченцовым В.В. требования в данной части, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных ГСК "Ока" требований о признании оспариваемых сделок по отчуждению здания литер А в части спорных помещений, а также долей в праве на указанное здание недействительными, и признании отсутствующим права собственности Ченцова В.В, Боца А.С, Никифорук А.В. на нежилое здание с кадастровым номером 39:15:142023:59.

В удовлетворении требований Ченцова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отказал, указав, что ГСК "Ока" пользуется имуществом на законных основаниях (по договору безвозмездного пользования), а требования ст. 699 ГК РФ об извещении другой стороны за один месяц об отказе от договора безвозмездного пользования, Ченцовым В.В. не выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение не соответствуют требованиям закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты права, как истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, содержится правовая позиция о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

С учетом вышеприведенных норм, разъяснений Верховного Суда РФ и заявленных сторонами друг к другу исковых требований, суду необходимо установить, имеется ли факт одновременной регистрации права собственности за сторонами на одно и то же недвижимое имущество, и в чьем владении находится данное имущество.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, не являлись предметом проверки и правовой оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, судом было установлено, что Никифорук А.В, Боц А.С. и Ченцов В.В. являются участниками общей долевой собственности в отношении нежилого здания (мастерских), общей площадью 132, 1 кв.м по адресу: "адрес" смелых "адрес", с кадастровым номером N, в то время, как за ГСК "Ока" зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 71, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признавая, что нежилое здание площадью 71, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ГСК "Ока", фактически является частью здания площадью 132, 1 кв.м с другим кадастровым номером, находящегося по другому адресу и принадлежащего на праве общей долевой собственности Никифорук А.В, Боцу А.С. и Ченцову В.В, суды исходили из того, что данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Однако судами не учтено, что постановка спорного недвижимого имущества на кадастровый учет и регистрация вещных прав на него осуществлялись не сторонами рассматриваемого гражданского дела, а уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем вывод о том, что за сторонами одновременно зарегистрировано право собственности на одно и то же недвижимое имущество, не может быть сделан без соответствующего подтверждения вышеуказанных органов либо экспертного заключения о том, что состоящие на кадастровом учете объекты недвижимости с разными кадастровыми номерами и адресами, фактически представляют собой одну целую вещь и ее составную часть.

Кроме того, без внимания судов первой и апелляционной инстанций осталось такое юридически значимое обстоятельство, как нахождение спорного недвижимого имущества во владении сторон, тогда как установление этого обстоятельства является одним из необходимых условий для применения судом такого способа защиты права, как признание права собственности отсутствующим.

Поскольку в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешения гражданского дела, принятое по делу решение и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, а допущенные нарушения не могут быть устранены без их отмены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи