Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25169/2022[88-1627/2023-(88-24435/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Блохина Сергея Павловича к Корепину Роману Александровичу, Савватеевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савватеевой Натальи Сергеевны на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блохин С.П. обратился в суд с иском к Корепину Р.А, Саватеевой Н.С. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка - 65 196 рублей 68 копеек, расходов на лечение - 7487 рублей, расходов на проезд -7589 рублей 08 копеек.

"данные изъяты"

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 г. исковые требования Блохина С.П. удовлетворены частично, с Савватеевой Н.С. в пользу Блохина С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и утраченный заработок за период с 24 июня 2021 г. по 4 августа 2021 г. в размере 65 196 рублей 68 копеек и затраты на лечение в сумме 12 495 рублей, всего - 77 691 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, заявленных к ответчику Корепину Р.А, отказано.

С Савватеевой Н.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2830 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 г. изменено в части размера взысканного с Савватеевой Натальи Сергеевны в пользу Блохина Сергея Павловича утраченного заработка и государственной пошлины, с Савватеевой Натальи Сергеевны в пользу Блохина Сергея Павловича взыскан утраченный заработок за период с 24 июня 2021 г. по 12 августа 2021 г. в размере 25 036 рублей 68 копеек и затраты на лечение в сумме 12 495 рублей, всего - 37 531 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, заявленных к ответчику Корепину Роману Александровичу, отказано.

С Савватеевой Натальи Сергеевны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1625 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Савватеева Н.С. и ее представитель адвокат Станишевская Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 23 июня 2021 г. в вечернее время около 20 часов 00 минут Блохин С.П. совместно с ФИО9, ФИО2, "данные изъяты" Савватеевой Н.С. находились "адрес". ФИО2 и ФИО3 были с собакой породы кане-корсо. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В период с 24 июня 2021 г. по 3 августа 2021 г. Блохин С.П. проходил амбулаторное лечение "данные изъяты"

В "данные изъяты"

"данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 137, 151, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив вину ответчика Савватеевой Н.С, "данные изъяты" в причинении Блохину С.П. физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Савватееву Н.С. обязанности по возмещению морального вреда, причиненного Блохину С.П... в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части согласился.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, обстоятельства грубой неосторожности пострадавшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

"данные изъяты"

В "данные изъяты"

"данные изъяты"

Доводы ответчика об обратном отклонены, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критериев исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца среднего заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными о среднем заработке истца, представленными в материалы дела. Однако в этой части суд апелляционной инстанции установилоснования для изменения решения суда и уменьшения взысканной суммы, поскольку при взыскании утраченного заработка суд не учел сумму выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, что обоснованно повлекло изменение решения суда, и в этой части апелляционное определение истцом не оспаривается.

Взыскивая в пользу истца денежные средства в счет возмещения затрат на лечение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и объемом доказательств необходимых расходов на лечение, представленных истцом.

В этой части судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, о наличии оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22 апреля 2022 г, учел юридически значимые обстоятельства по делу, а также длительный и болезненный характер полученной истцом травмы, "данные изъяты" требования разумности и справедливости. Установив в действиях Блохина С.П. грубую неосторожность, сославшись на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец мог и должен был предвидеть возможность наступления для себя негативных последствий, суд в полной мере учел как обстоятельства дела, так и баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савватеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи