Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25210/2022[88-1643/2023-(88-24451/2022)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив материалы дела N 13-144/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) по делу N МДА-ЦФ-2476-2021 о взыскании задолженности с граждан по договорам займа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" на определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (ООО МК "Центрофинанс Групп") и арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении Белозеровой Н.А, Буданова Д.В, Валиулина Р.Х, Галиуллина Р.Ф, Гарастовича А.А, Екимовой П.Е, Земкина Д.В, Кавлюкевич О.П, Краснопёрова П.И, Лакина О.О, Лапаевой В.М, Нехорошкова А.С, Никифорова М.С, Павликовского В.В, Пузеева Е.Ф, Ревицкой Е.М, Ролдугина А.В, Сазоновой А.А, Сейдаметова К.Э, Селякова С.И, Симонова Д.С, Соколовой К.Е, Сухой М.Б, Чекалова Н.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражного решения по делу N МДА-ЦФ-2476-2021 от 30 декабря 2021 года. В обоснование доводов заявления заявители указали, что решение добровольно не было исполнено.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года заявление ООО Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" и арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) по делу N МДА-ЦФ-2476-2021 от 30 декабря 2021 года о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, расходов за выдачу исполнительных листов возвращено заявителям.

Данном определением заявителям разъяснено, их право на обращение с соответствующим заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по конкретному делу в районный суд по месту жительства должников.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель ООО МК "Центрофинанс Групп" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа, принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению сторон третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Часть 2 ст. 30.1 ГПК РФ содержит аналогичные положения.

Из приведенного следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месте жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В части 5 ст. 424 ГПК РФ закреплено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, а также из представленного в суд заявления усматривается, что место принятия Третейского решения указано: "данные изъяты"

Из этого материала следует, что местонахождением третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича является: "данные изъяты"

Как следует из оферты (предложений) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма, заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

При определении подсудности заявления Вуктыльскому городскому суду Республики Коми, расположенному по адресу: "данные изъяты", заявители ссылались на нахождение указанного городского суда на территории принятия арбитражного решения (места арбитража).

Вместе с тем, основание о месте принятия решения третейского суда, не может быть применено в конкретном случае, поскольку согласно положениям действующего законодательства место арбитража должно иметь конкретный адрес, тогда как в данном случае дом "данные изъяты" является многоквартирным жилым домом, при этом указания (ссылки) на какое-либо конкретное помещение (жилое/нежилое) в данном доме в заявлении ООО МК "Центрофинанс Групп" и арбитра Мартьянова Д.А. не содержится. Какими ли бы объективным документами, подтверждающими, что арбитр мог разрешать споры и принимать Третейские решения на территории городского округа "Вуктыл" суду первой инстанции не представлено. При этом, ни заявители, ни одно из заинтересованных лиц не зарегистрировано и не проживает на территории городского округа "Вуктыл"

Нахожу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N МДА-ЦФ-2476-2021 правильными, основанными на установленных по материалу обстоятельствах, отвечающими, указанным судом первой инстанции нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов