Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25226/2022[88-1860/2023-(88-24674/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" к Станкевич Елене Викторовне о взыскании неустойки по договору мены

по кассационной жалобе Станкевич Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Станкевич Е.В. и ее представителей Колинько Э.Б, Осоцкую П.А, действующую на основании доверенности от 18.04.2022, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СПб ГБУ "Горжилобмен" Борисовой К.А, действующей на основании доверенности от 23.01.2023, судебная коллегия

установила:

СПб ГБУ "Горжилобмен" обратилось в суд с иском к Станкевич Е.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку по договору от 23 сентября 2019 года N-М-2 за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22 января 2020 года по 3 февраля 2020 года в размере 110 630 руб. и за период с 21 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 394 420 руб, по пункту 3.2.5: за период с 22 января 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 2150070 руб, а всего 2655120 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 23 сентября 2019 года стороны заключили договор мены жилого помещения (двухкомнатной квартиры общей площадью 54, 30 кв.м.) по адресу: "адрес", находящейся в собственности ответчика на жилое помещение (пятикомнатную квартиру общей площадью 114, 90 кв.м.) по адресу: "адрес", находящуюся в собственности г. Санкт- Петербурга. Указанный договор заключен в соответствии с распоряжением Жилищного комитета N-рпр. Передаваемое ответчику жилое помещение признано непригодным для проживания в соответствии с распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и по договору с ответчиком передано в ее собственность при условии проведения необходимого ремонта.

1 октября 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности по договору мены помещения пользу Станкевич Е.В, акт приема-передачи жилого помещения подписан 22 октября 2019 года.

Ответчик в нарушение условий договора в течение 3-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи, то есть в срок до января 2020 года не предоставила истцу согласованный с СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" график выполнения работ, указанный в 3.2.6 договора, а также в течение 2-х месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору, то есть до 22 декабря 2019 года не застраховала свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и не представила договора страхования истцу в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. Условиями договора в случае нарушения исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.4 на 30 календарных й и более, предусмотрена выплата неустойки в размере 0, 1% от стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, не более стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года со Станкевич Е.В. с в пользу СПб ГБУ "Горжилобмен" взыскана неустойка по договору от 23 сентября 2019 года N за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22 января 2020 года по 13 февраля 2020 года в размере 10630 руб. и за период с 21 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 394420 руб, пункту 3.2.5: за период с 22 января 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 2150070 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Взыскана со Станкевич Е.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Горжилобмен" неустойка по договору от 23 сентября 2019 года N N за просрочку исполнения обязательств по п. 3.2.4: за период с 22 января 2020 года по 13 февраля 2020 года в размере 110630 руб, по пункту 3.2.5: за период с 22 января 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 1 856 660 руб.

Всего взыскано с ответчика в пользу истца 1 967 290 руб. с перечислением на расчетный счет N УФУ по Санкт- Петербургу (Жилищный комитет) в Северо-Западном ГУ Банка России, БИК N, ИНН/КПП N/ N, ОКТМО N, КБК N.

В остальной части решение суда от 13 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевич Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Станкевич Е.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Ходатайство Станкевич Е.В. об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года в соответствии с распоряжением Жилищного комитета N заключен договор N мены жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью 54, 30 кв.м по адресу: "адрес", находящейся в собственности Станкевич Е.В. на жилое помещение (пятикомнатную квартиру общей площадью 114, 90 кв.м.) по адресу: пер. "адрес" находящуюся в собственности Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 договора рыночная стоимость жилого помещения составляет 4810000 руб.

В соответствии с распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 12 февраля 2009 года N, с изменениями, внесенными распоряжением администрации района от 03 июля 2012 года N, на основании заключения МВК Адмиралтейского района СПб Nв от 23 июля 2008 года, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и по условиям заключенного сторонами договора, передано в собственность Станкевич Е.В. при условии проведения ею необходимого ремонта и устранения непригодного для проживания состояния жилого помещения.

Право собственности Станкевич Е.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу зарегистрировано 01 октября 2019 года.

Спорное жилое помещение по акту приема-передачи передано ответчику 22 октября 2019 года.

Пункт 3.2.5 договора обязывал ответчика не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору предоставить истцу согласованный с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" график (календарный план) выполнения работ, указанный в п. 3.2.6 договора.

Как пояснил представитель истца и это не оспаривается ответчиком, указанный график в определенный договором срок не был предоставлен истцу, не предоставлен он и до настоящего времени.

В соответствии с п. 3.2.4 договора Станкевич Е.В. обязалась не позднее двух месяцев с даты подписания акта приема-передачи по договору застраховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте и предоставить копию договора страхования истцу в течение трех рабочих дней с момента его заключения.

Из представленного в материалы дела договора страхования, последний заключен ответчиком 14 февраля 2020 года, в то время как срок для его заключения, предусмотренный п. 3.2.4, истек 22 декабря 2019 года.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.5 и 3.2.4 договора на 30 календарных дней и более, выплачивается неустойка (пени) в размере 0, 1% от стоимости жилого помещения, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более стоимости жилого помещения, указанной в п. 2.1 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные п.п. 3.2.4, 3.2.5 не исполнены в установленный договором срок, учитывая, что договор мены сторонами не расторгнут, недействительным не признан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по праву, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части периода и размера неустойки, ссылаясь, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции не учел, что жилое помещение по адресу: "адрес" было отчуждено истцом в пользу матери Станкевич С.А. 14.04.2020 на основании договора дарения и в последующем перешло в собственность Парфеева А.А. (11 февраля 2021 года) на основании договора купли-продажи. Из положений п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора обязательства, принятые себя Станкевич Е.В. неразрывно связаны с правом владения ответчиком спорным жилым помещением, и возможности осуществления ею ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в пригодное для проживания состояние. Вместе с тем, такая возможность Станкевич Е.В. утрачена после перехода права собственности на жилое помещение Парфееву А.А.

Обращаясь с кассационной жалобой, Станкевич Е.В. указала на то, что суд первой и апелляционной инстанции оставили без внимания заявление о снижении неустойки в виду ее явной несоразмерности.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 105 т. 1) указывал на несоразмерность штрафных санкций.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена ГК РФ по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду надлежало обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении либо отказе в удовлетворении названного заявления.

Однако судом первой инстанции заявление ответчика не рассмотрено.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены, с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи