Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25227/2022[88-2149/2023-(88-24969/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоршевой Л. М. к ПАО "Московский кредитный банк" об обязании заключить договор залога, признании неосновательным начисления процентов

по кассационной жалобе Хоршевой Л. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хоршева Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" об обязании заключить договор залога, признании неосновательным начисления процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому она обязалась заключить с банком договор залога. Указывая, что с выданным проектом договора залога она не согласна, представила банку протокол разногласий с предложенными изменениями к условиям заключаемого договора, но истцом данный протокол разногласий не рассмотрен, а банк начал начислять процент по повышенной ставке в связи с незаключением договора, истец после уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика заключить договор залога недвижимости на условиях, предложенных истцом с учетом протокола разногласий от 05.07.2021, а также признать не наступившим условие предусмотренное пунктом 4.2 индивидуальных условий кредитного договора N от 23 апреля 2021 г. о начислении ей ПАО "Московский кредитный банк" процентной ставки в 12, 75% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хоршевой Л.М. - адвоката Дубового О.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2021 г. между "Московский кредитный банк" (ПАО) и Хоршевой Л.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить последней 2 100 000 рублей в кредит до 10 апреля 2033 г, в целях погашения кредита по договору от 24 октября 2017 г.

Согласно п. 4.1. договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается при условии использования заемщиком обязательств, указанных в пп. 10.1 и 10.2 индивидуальных условий:

в период с даты выдачи кредита либо со дня, следующего за днем предоставления Банку заключенных договоров страхования, указанных в п.

10.4 Индивидуальных условий, и/или предоставления банку документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанным договорам страхования, до даты истечения срока действия либо расторжения любого из указанных договоров страхования, и/или непредставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующим договорам страхования, включительно - в размере 7, 75% годовых;

в период с даты, следующей за датой истечения срока действия либо расторжения любого из договоров страхования, указанных в п. 10.4 Индивидуальных условий, и/или непредоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, до даты предоставления Банку заключенных договоров страхования, указанных в п.

10.4 Индивидуальных условий, и/или предоставления Банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующим договорам страхования, включительно - в размере 10, 75% годовых.

Пунктом 4.2. договора было предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств, указанных в пп. 10.1 и 10.2 Индивидуальных условий: в период с даты выдачи кредита либо со дня, следующего за днем предоставления Банку заключенных договоров страхования, указанных в п.10.4 Индивидуальных условий, и/или предоставления банку документов, подтверждающих уплату страховой премии по указанным договорам страхования, до даты истечения срока действия либо расторжения любого из указанных договоров страхования, и/или непредоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующим договорам страхования, включительно - в размере 12, 75% годовых;

в период с даты, следующей за датой истечения срока действия либо расторжения любого из договоров страхования, указанных в п. 10.4 Индивидуальных условий и/или непредоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии, до даты предоставления банку заключенных договоров страхования, указанных в п.10.4 Индивидуальных условий, и/или предоставления банку документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии по действующим договорам страхования, включительно - в размере 15, 75 % годовых.

По условиям п. 4 кредитного договора после исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в пп. 10.1 и 10.2 Индивидуальных условий, размер процентной ставки устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий, для соответствующего периода и начисление процентов за пользование кредитом по такой процентной ставке осуществляется с даты, следующей за датой фактического исполнения Заемщиком обязательств, перечисленных в настоящем абзаце.

Согласно п. 10 кредитного договора ответчик взяла на себя следующие обязательства:

оформить закладную, удостоверяющую право залога банка в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 11 Индивидуальных условий одновременно с заключением договора залога (пп. 10.1.);

в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты выдачи кредита, заключить договор залога в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 11 Индивидуальных условий и предоставить в банк выписку из ЕГРН, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию прав на Квартиру, содержащую информацию об обременении правом залога в пользу Банка, а также зарегистрированную закладную (пп. 10.2.);

не позднее даты заключения договора залога заключить и предоставить в Банк оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии в соответствии с условиями Договора страхования. Договор страхования должен быть приемлем для банка по форме и содержанию, заключен на срок действия Кредитного договора, по договору страхования должны быть застрахованы следующие риски: риск утраты и повреждения квартиры (пп. 10.3.);

заключить и предоставить в банк оригинал договора страхования, а также копии документов, подтверждающих уплату очередной страховой премии в соответствии с УСЛОВИЯМИ договора страхования. Договор страхования должен быть приемлем для банка по форме и содержанию, заключен на срок действия кредитного договора, по договору страхования должны быть застрахованы следующие риски: не позднее даты заключения Договора залога - риск утраты квартиры в результате прекращения и/или ограничения права собственности заемщика на квартиру - в течение 1 рабочего дня с даты выдачи кредита - риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика (пп. 10.4.).

В соответствии с п. 11 кредитного договора, Хоршева Л.М. обязалась предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде залога квартиры, кадастровый N.

26 мая 2021 г. между Хоршевой Л.М. и ПАО "АК БАРС" Банк ] подписан акт приема-передачи закладной по ранее заключенному кредитному договору, для погашения обязательств по которому заключен кредитный договор от 23 апреля 2021 г.

02 июня 2021 г. от Хоршевой Л.М. поданы документы о погашении регистрационной записи об ипотеке, как пояснила истец, сведения из ЕГРН об ипотеке были исключены.

28 июня 2021 г. истцу банком был выдан проект договора залога, который представлен ей в материалы дела.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 05 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с протоколом разногласий относительно условий договора залога с предложением принять или частично полностью отклонить предложенные ею условия.

Также 05 июля 2021 г. ею была подана претензия о безосновательном применении повышенной ставки ежемесячных платежей по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Хоршевой Л.М. направлены на одностороннее изменение условий договора, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, и на понуждение ответчика к заключению договора на иных условиях, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика заключить договор не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, в том числе о процентной ставке по кредиту, были сторонами согласованы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании условий договора о процентной ставке в 12, 75% годовых ненаступившим.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик не связан какой-либо установленной законом обязанностью заключить договор залога, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, так как выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается, если обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым на себя обязательством, не могут быть поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как судом апелляционной инстанции было правильно учтено, что по условиям заключенного кредитного договора такая обязанность есть у истца, при неосуществлении которой, действуют иные условия договора, определяющие процентную ставку в большую для истца сторону.

Поскольку истец основывает требования о признании не наступившим условия договора о такой повышенной процентной ставке именно на отказе ответчика заключить договор залога на предложенных ею условиях, а также принимая во внимание, что иные основания полагать условия кредитного договора нарушающими права истца отсутствуют, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Хоршевой Л.М.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное понимание истцом положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоршевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи