Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25236/2022[88-1866/2023-(88-24680/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анякало Анастасии Александровны к Тарасенко Татьяне Николаевне, администрации МОТО "Воркута", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Анякало Анастасии Александровы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Анякало А.А. обратилась в суд с иском к Тарасенко Т.Н, администрации МОГО "Воркута" о признании недействительным договора от 2 апреля 1993 года о передаче в пользу Тарасенко Т.Н. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность администрации МО ГО "Воркута".

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является дочерью Тарасенко Т.Н, в 1993 году они переехали из г. Воркуты Республики Коми на постоянное место жительства в г. Новороссийск, где постоянно проживают и зарегистрированы.

На основании договора от 2 апреля 1993 года, заключённого между администрацией г. Воркуты и Тарасенко Т.Н, квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность Тарасенко Т.Н, несмотря на то, что на момент приватизации квартиры она была "данные изъяты" и проживала с матерью в указанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира находится только в собственности Тарасенко Т.Н. На момент заключения указанного договора она имела право на участие в приватизации квартиры, от которого не отказывалась, следовательно, договор является недействительным. Об указанном договоре о передаче квартиры в собственность Тарасенко Т.Н. ей стало известно в феврале 2022 года после получения копии судебного приказа о взыскании с Тарасенко Т.Н. коммунальных платежей по адресу: "адрес", в связи с чем имеются основания для восстановления ей срока для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Анякало А.А. отказано.

В кассационной жалобе Анякало А.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера N, выданного Северным поселковым советом 08 июля 1987 года, Тарасенко Т.Н. согласно решению горисполкома N от 19 июня 1987 года предоставлена квартира по адресу: "адрес" на состав семьи из двух человек, в том числе Тарасенко А.А, 1983 года рождения (дочь).

17 марта 1993 года Тарасенко Т.Н. обратилась в Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади с заявлением о передаче в общую совместную собственность "адрес" в г. Воркуте указав, в качестве члена своей семьи дочь Тарасенко А.А.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность N, заключённому 2 апреля 1993 года, комбинат Печоршахтострой в лице заместителя главы администрации г. Воркута на основании постановления главы администрации г. Воркуты N от 1 апреля 1993 года "Об утверждении списка квартир, передаваемых гражданам в собственность" передал Тарасенко Т.Н. и члену её семьи Тарасенко А.А. в собственность квартиру общей площадью 33, 40 кв.м, по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации под регистрационным номером N.

Согласно копии поквартирной карточки следует, что Тарасенко Т.Н. и Тарасенко А.А, 12 января 1983 года рождения, с 10 июля 1987 года проживали по адресу: "адрес", сняты с регистрационного учёта 6 апреля 1993 года с убытием в г. Новороссийск.

Как следует из свидетельства о заключении брака П-АГ N, Тарасенко А.А. 5 сентября 2014 года зарегистрировала брак с Анякало Д.В, после заключения брака ей присвоена фамилия "Анякало".

По сообщению ГБУ РК "РУТИКО" от 0ъ7 июня 2022 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за Тарасенко Т.Н. и Тарасенко А.А, 12 января 1983 года рождения, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 2 апреля 1993 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 166, 167, 168, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска срока исковой давности, с учетом того, что договор совершен 2 апреля 1993 года, совершеннолетнего возраста Анякало А.А. достигла в 2001 году, по обстоятельствам делам она могла и должна была знать о договоре приватизации, с иском обратилась в суд 27 апреля 2022 года, также исходил из того, что, договор передачи спорной квартиры в собственность граждан заключен в соответствии с требованиями закона, права "данные изъяты" Тарасенко (Анякало) А.А. на момент заключения, оспариваемого договора не нарушены.

В качестве основания для признания недействительным договора приватизации Анякало А.А, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о равенстве прав членов семьи, указала, что, будучи "данные изъяты" имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен ее родителями лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, судом установлено, что истец принимала участие в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наряду со своей матерью Тарасенко Т.Н, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Тарасенко Т.Н. и Тарасенко А.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 2 апреля 1993 года, что подтверждается ответом ГБУ РК "РУТИКО" от 7 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Закон РСФСР от 4 июля 1991 года за N 1541-1 (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действующей на момент регистрации договора приватизации), предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" от 24.08.1993 N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе относительно согласия органа опеки, пропуска срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе в части оценки обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности истцом, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи