Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25250/2022[88-1687/2023-(88-24497/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.И.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухляна Андрея Борисовича к Ефремову Алексею Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа по кассационной жалобе Ефремова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском к Ефремову А.Ю. о взыскании суммы долга в размере 43000 руб, неустойки в размере 86000 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

В обоснование заявленных требований Чухлян А.Б. указал, что 19 августа 2015 года между ним и Ефремовым А.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Ефремов А.Ю. получил заем в размере 43000 руб. без начисления процентов, на срок до 19 сентября 2015 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июля 2022 года, оставленным бе изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2022 года, иск Чухляна А.Б. удовлетворен частично.

С Ефремова А.Ю. в пользу Чухляна А.Б. взыскана сумма долга по договор) займа от 19 августа 2015 года в размере 43000 руб, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06 апреля 2019 года по 30 декабря 2021 года в размере 30000 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб, а всего взыскано 76780 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Ефремова А.Ю. неустойки за нарушение срока возврата сумму займа за период с 20 сентября 2015 года по 30 декабря 2021 года в размере 56000 руб. Чухляну А.Б. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ефремов А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2015 года Чухлян А.Б. (займодавец) и Ефремов А.Ю. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Ефремов А.Ю. занял у Чухлян А.Б. деньги в сумме 43000 руб. на срок до 19 сентября 2015 года без начисления процентов, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает по 1000 руб. за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки.

Доказательств удовлетворения Ефремовым А.Ю. требований Чухляна А.Б. и возврата задолженности по указанному договору займа в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения договора займа не оспаривал, заявил, что по спорному договору ему были выданы денежные средства не в размере 43000 рублей, а в размере 10000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, наличие у ответчика задолженности, взыскал с Ефремова А.Ю. в пользу Чухляна А.Б. сумму долга по договору займа от 19 августа 2015 года в размере 43000 руб, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06 апреля 2019 года по 30 декабря 2021 года в размере 30000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности в силу статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку ранее еще 17 августа 2018 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика по этому же договору, определение об отмене судебного приказа принято мировым судьей 07 декабря 2021 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 06 апреля 2022 года, все вышеуказанные действия совершены истцом до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение с ответчика суммы основного долга.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: