Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8Г-25258/2022[88-1874/2023-(88-24689/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кураковой С.С, Осиповой Е.М.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепацкой Ольги Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Клепацкой Ольги Юрьевны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Клепацкой О.Ю. и ее представителя адвоката Грудина А.П, действующего на основании ордера от 30.01.2023, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Клепацкая О.Ю. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что 15 июля 2016 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении нее возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого истцу выбрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга после проведения 26 судебных заседаний уголовное дело возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на основании п.6 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

11 декабря 2019 года уголовное дело и уголовное преследование были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Незаконным уголовным преследованием истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в полученных на фоне стресса и нервного напряжения заболеваниях.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Клепацкой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года изменено, изложен первый абзац в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клепацкой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Клепацкая О.Ю. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении Клепацкой О.Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела N послужил материал проверки КУСП N от 9 апреля 2015 года.

В рамках расследования уголовного дела Клепацкой О.Ю. выбрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года уголовное дело N возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, мера пресечения Клепацкой О.Ю. оставлена без изменения.

11 декабря 2019 старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга майором юстиции Пташниковым Е.А. в отношении Клепацкой О.Ю. уголовное дело N и уголовное преследование прекращены в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, т.е. на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию.

В подтверждение доводов о том, что незаконным уголовным преследованием истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в полученных на фоне стресса и нервного напряжения заболеваниях, в том числе причинение вреда здоровью, по ходатайству Клепацкой О.Ю. судом по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов N от 03 декабря 2021 года: объективных данных за посттравматическое стрессовое расстройство у Клепацкой О.Ю, фигурирующее в материалах гражданского дела из заключения специалиста N ЮВ 704/07/2021 МИ от 18 августа 2021 года АНО "СИНЭО"), на момент судебно-медицинского обследования в СПб ГБУЗ "БСМЭ" не установлено; принимая во внимание наличие у Клепацкой О.Ю. индивидуально обусловленных заболеваний (посттравматическая энцефалопатия, некомпенсированные расстройства эндокринной, пищеварительной, сердечнососудистой систем) в период ее обращений в медицинские организации с марта 2017 г..по декабрь 2019 г..в сочетании с особенностями личности и отсутствие каких-либо психических расстройств, зафиксированных документально в период уголовного преследования, установить прямую причинно-следственную связь между заболеваниями/ухудшением состояния здоровья Клепацкой О.Ю. и уголовным преследованием в рамках уголовного дела, не представляется возможным. В соответствии с п. 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, "Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью". Таким образом, выявленные у Клепацкой О.Ю. в настоящее время при судебно-медицинском обследовании 17 ноября 2021 года в СПб ГБУЗ "БСМЭ" "непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями", которые относятся к расстройствам, соматогенно обусловленным различными факторами (хронической гипоксией, интоксикацией, стойкими метаболическими расстройствами), имеющими место при заболеваниях сердечно-сосудистой системы, желудочно-кишечного тракта, эндокринных заболеваниях, посттравматической энцефалопатии, также не позволяют установить прямую v причинно-следственную связь с психотравмирующей ситуацией ("уголовным преследованием в рамках уголовного дела").

Так как, "непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями" у Клепацкой О.Ю. в настоящее время могут быть обусловлены наличием хронических индивидуально протекающих заболеваний, особенностями личности и продолжающимся в настоящее время судебным процессом, поэтому степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также не определяется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принимая во внимание заключение экспертов судебной экспертизы, принципы разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма компенсации является завышенной, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 30 000 рублей, из заявленных к взысканию 3 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно наличие у истца установленных экспертами индивидуальных характерологических особенностей, в частности, ригидности со склонностью застревать на негативно окрашенных переживаниях, приводящей к нарастанию внутреннего напряжения, которые усугубляют негативный психологический ответ на предъявляемые обвинения, в целом усугубляют психическое состояние истца и появившееся у нее неврозоподобное состояние, и исходя из принципов разумности и справедливости определилк взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований к большему размеру компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел, принимая во внимание, что публикации в СМИ о возможной причастности истца к совершению преступления не были обусловлены фактом возбуждения в отношении нее уголовного дела, доводы о причинении вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в отношении истца не были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста.

С учетом положений статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уточнил резолютивную часть решения указанием на взыскание присужденных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Апелляционное определение отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалоба не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи