Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25290/2022[88-1724/2023-(88-24536/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8683/2021 по иску Башкеева Евгения Ивановича к Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Башкеева Евгения Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башкеев Е.И. обратился с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение истца с 20 апреля 2021 г. с прекращением трудового договора от 8 декабря 2014 г. N 177 незаконным, отменить приказ от 20 апреля 2021г. N22-п о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Башкеева Е.И, восстановить на службе в прежней должности, взыскать за время вынужденного прогула денежное содержание, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 декабря 2014 г. был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по городу Волхов следственного управления следственного Комитета Российской Федерации по Ленинградской области на основании трудового договора N 177 о прохождении службы в следственном комитете Российской Федерации. Приказом от 20 апреля 2021 г. уволен с занимаемой должности за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также норм Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации. Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик, издавая приказ об увольнении, применил дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Применение самого строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае является несоразмерным совершенному проступку.

В ходе рассмотрения дела от требований о признании незаконным приказа N 54-д от 20 мая 2020 г. и взыскании недоплаченной заработной платы с 20 мая 2020 г. истец отказался, отказ от данных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Башкеев Е.И. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ответчика и участвующего в деле прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что на основании приказа Следственного комитета России Следственное управление по Ленинградской области от 8 декабря 2014 г. N 100-л Башкеев Е.И. принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области и 8 декабря 2014 г. назначен на должность старшего следователя следственного отдела по г. Волхов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

Между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации в лице руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области - Маяковой А.Ю. и гражданином Башкеевым Е.И. заключен трудовой договор N 177о прохождении службы в Следственном комитете Российкой Федерации, согласно которому сотрудник принимается на федеральную государственную службу в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя отдела по городу Волхов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

Приказом Следственного комитета России Следственного управления по Ленинградской области от 16 июня 2015 г. N 38-л Башкеев Е.И. назначен в порядке перевода на должность старшего следователя следственно отдела по городу Волхов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 20 апреля 2021 г. N 22-п Башкеев Е.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Следственного комитета Российской Федерации за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также норм Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное 7 апреля 2021 г.

Заключением служебной проверки установлено, что постановлением от 20 мая 2020г. руководителем Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в отношении Башкеева Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств старшим следователем Башкеевым Е.И.

Приказом от 20 мая 2020 г. N 54-л старший следователь следственного отдела по городу Волхов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Башкеев Е.И. на период расследования отстранен от должности.

При расследовании уголовного дела N 12002410038000035 возбужденного 20 мая 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств старшим следователем следственного отдела по городу Волхов СУ СК России по Ленинградской области Башкеевым Е.И, установлено, что последний в нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403- ФЗ (ред. от 27 октября 2020 г.) " О Следственном комитете Российской Федерации" с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. совмещал свою основную деятельность с иной деятельностью на возмездной основе, будучи действующим сотрудником Следственного комитета, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТрансАвтоТур".

По результатам проверки установлен факт оказания Башкеевым Е.И. услуг ООО "ТрансАвтоТур" на возмездной основе. В действиях Башкеева Е.И. усматривается нарушение норм федерального законодательства на сотрудника Следственного комитета Российской Федерации обязанность соблюдения ограничений и запретов, предусмотренных законодательством.

В материалы дела представлен договор N 284/20 о возмездном оказании услуг от 13 ноября 2020 г, согласно которому ООО "ТрансАвтоТур" является заказчиком, а Башкеев Е.И. - исполнителем. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по безопасности дорожного движения в г. Волхов, срок оказания услуг с 16 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Согласно п. 3.1 стоимость оказания услуг, предусмотренных договором, составляет 240 рублей/час.

Башкееву Е.И. вручено уведомление о том, что в отношении него назначена служебная проверка, и ему предложено не позднее 18 час. 00 мин. 18 марта 2021 г. подставить в отдел кадров Следственного управления подробные объяснения по существу изложенного в рапорте.

В материалы дела представлены объяснения Башкеева Е.И. от 18 марта 2021 г, 26 марта 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом действий, нарушающих Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации а также норм Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Следственного комитета Российской Федерации подтвержден. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 3 февраля 2015 г, оснований для признания ее недействительной не имеется, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, порядок увольнения не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о незаконности увольнения по мотиву нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными. Так, согласно части 6, 7 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Информация, содержащаяся в рапорте заместителя руководителя следственного отдела, подлежала проверке на предмет установления наличия в его действиях дисциплинарного проступка. С указанной целью была проведена служебная проверка. Установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка по результатам служебной проверки нашел свое подтверждение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты утверждения заключения служебной проверки - 7 апреля 2021 г. Учитывая, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан 20 апреля 2021 г, вывод суда о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в пределах месячного срока, предусмотренного законом, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы при избрании меры дисциплинарной ответственности ответчиком были приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, значимость для интересов службы, обстоятельства, при которых он был совершен, данные, характеризующие личность сотрудника. Мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения признана судами соразмерной совершенному истцом проступку.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно тяжести проступка, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башкеева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи