Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25309/2022[88-1934/2023-(88-24749/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4213/2021 по иску Приходько Павла Николаевича к Манченко Сергею Валерьевичу, администрации городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности по даче согласия на реконструкцию, о признании реконструкции согласованной, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Приходько Павла Николаевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Приходько П.Н. обратился в суд к Манченко С.В, администрации городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности по даче согласия на реконструкцию, признании реконструкции согласованной, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Приходько П.Н. указал, что произведенная им реконструкция принадлежащей ему квартиры соответствует строительным нормам и правилам, прав третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, ранее имевшиеся нарушения пункта 2.8 ВСН 61- 89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" в части расположения кухни в принадлежащей ему квартире над жилой комнатой квартиры Манченко С.В. устранены, в связи с чем, являясь собственником реконструированной им в 2001 году "адрес" просил суд признать незаконным отказ собственника "адрес" того же дома Манченко С.В. дать согласие на реконструкцию указанного жилого помещения на общем собрании собственников помещений МКД незаконным; считать реконструкцию жилого помещения согласованной собственниками помещений многоквартирного дома; сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Приходько П.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Приходько П.Н. по доверенности и ордеру адвокат Томашевская А.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Манченко С.В. по ордеру адвокат Казакова Е.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Манченко С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой "адрес" является трехэтажным многоквартирным домом, возведенным до 1945 г.

Приходько П.Н. является собственником "адрес", площадью 68, 7 кв.м, расположенной на третьем (мансардном) этаже указанного многоквартирного дома.

Манченко С.В. является собственником "адрес", площадью 96, 5 кв.м расположенной на втором этаже.

ФИО7 принадлежит "адрес", площадью 103, 6 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного дома.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2017 г. по делу N установлено, что ФИО1 с целью улучшения жилищных условий в 2001 году была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, а именно:

- со стороны правого бокового фасада выполнена разборка существующего ранее слухового окна с частичной разборкой крыши;

- выполнены работы по возведению деревянного каркаса наружных стен помещений кухни и санузла с опиранием на наружную несущую стену, тем самым увеличена площадь указанных помещений;

- каркас вновь устроенных стен обшит сайдингом с наружной стороны и гипсокартонными листами с внутренней стороны, с устройством кровельного покрытия из асбестоцементных волнистых листов и элементами наружного водостока;

- помещение кухни увеличено, в том числе за счёт демонтажа существующей ранее перегородки между помещением кухни и коридором, а также за счет демонтажа/монтажа со сдвигом перегородки между кухней, жилой комнаты Nж и пазух мансарды;

- со стороны левого бокового фасада выполнен монтаж двух мансардных оконных блоков;

- в помещении N в месте расположения оконного проема в наружной стене выполнено устройство дверного проема, то есть, произведена разборка кладки подоконной зоны в наружной стене с последующей установкой в проем дверного балконного блока;

- выполнено освоение мансардных пазух за счет демонтажа и нового монтажа перегородок со сдвигом к наружным стенам в помещениях Nж и Nж. Также в результате освоения мансардных пазух образовалось новое помещение N (кладовка).

После выполнения работ по реконструкции "адрес" общая площадь квартиры, принадлежащая ответчику Приходько П.Н, увеличилась на 14, 1 м?, то есть с 68, 7 м? до 82, 8 м? за счёт освоения мансардных пазух и увеличения слухового окна.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы NЗЭ- 0121-2017 от 31 августа 2017 г. установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, однако частичное расположение кухни "адрес" над жилой комнатой N "адрес" является нарушением требований п. 2.8. ВСН 61 -89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". В целях устранения установленного несоответствия необходимо выполнить монтаж перегородки на ранее установленное место, то есть на место по состоянию "до реконструкции". Таким образом, кухня "адрес" не будет располагаться над жилой комнатой N "адрес".

Приходько П.Н. провел работы по устранению нарушения п. 2.8. ВСН 61-89(р).

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2017 г. удовлетворен встречный иск Приходько П.Н. к Манченко С.В, администрации ГО "Город Калининград, Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области: сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" реконструированном состоянии и признано за ФИО1 право собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 82, 8 кв.м.

Исковые требования Манченко С.В. к Приходько П.Н. о сносе самовольной постройки, понуждении привести жилое помещение в положение, существовавшее до его реконструкции, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2018 г. по делу N решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2017 г. в части удовлетворения встречного иска Приходько П.Н. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальном, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2017 г. оставлено без изменений.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что произведенной реконструкцией жилого помещения Приходько П.Н. затронул общее имущество дома (крышу, в которой установилмансардные окна; наружную стену, в которой сделал дверной проем; мансардные пазухи, за счет освоения которых увеличил площадь квартиры), для выполнения этих работ необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома, которое Приходько П.Н. не получено.

Оценив фототаблицы, указывающие на наличие перегородки, выполненной из мебельной плиты, разделяющей комнату и реконструированную кухню, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мебельная перегородка делит вновь выстроенное в результате реконструкции окно пополам и только лишь придает видимость установки перегородки на прежнее место, в связи с чем такое перемещение перегородки никак нельзя признать соответствующим строительным нормам, на которые ссылалась эксперт в своем заключении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Приходько П.Н. указал на устранение им нарушений, приведенных в апелляционном определении от 5 апреля 2018 г, в части несоответствия реконструкции квартиры требованиям пункта 2.8 ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", строительным нормам.

По инициативе истца в период с 6 мая 2021 г. по 11 мая 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме очно-заочного голосования по вопросу, в том числе реконструкции "адрес" путем освоения мансардных пазух с выполнением работ согласно техническому заключению Калининградского института независимой оценки ТЗ-20.182 от 8 декабря 2020 г. В собрании приняли участие все три собственника помещений многоквартирного лома общей площадью 172, 3 кв.м, два из которых приняли положительное решение по поставленному на повестке дня указанному выше вопросу, что составило 64, 1% площади помещений МКД. Один собственник помещения - ответчик Манченко С.В. проголосовал против указанной реконструкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, проанализировав представленные истцом технические заключения N ТЗ-20.181 от 24 ноября 2020 г. и NТЗ-20.182 от 8 декабря 2020 г, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 9, 12, 218, 222, 247, Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 15, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленная перегородка, выполненная из мебельной плиты, разделяющая комнату и реконструированную кухню, является той же перегородкой, которую ранее судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда признала не соответствующей строительным нормам, обустройство примыкания данной перегородки к оконному блоку и стенам не свидетельствует об изменении её качественных характеристик и устранении выявленного строительно-технической экспертизой N нарушения требований п. 2.8. ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования".

Рассматривая требования о признании незаконным отказа Манченко С.В. дать согласие на реконструкцию жилого помещения на общем собрании собственников помещений МКД и считать реконструкцию указанного жилого помещения согласованной собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции указал на отсутствие правовой нормы, в силу которой у Манченко С.В. имелась бы императивная обязанность дать такое согласие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы ООО "Декорум", согласно которой произведенная Приходько П.Н. реконструкция "адрес" в "адрес", в том числе требованиям пункта 2.8 ВСН61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" установленная перегородка, разделяющая комнату и реконструированную кухню, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, вместе с тем, ссылаясь на положение статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Приходько П.Н. осуществил реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры, присоединив к своей квартире общее имущество дома, без получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и без получения соответствующих разрешений уполномоченного органа.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что действующими нормами как жилищного, так и гражданского законодательства не предусмотрена возможность признания отказа в согласовании реконструкции жилого помещения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконной, в свою очередь, в данном случае установленный порядок переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не соблюден, в связи основания для сохранения принадлежащей истцу квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Манченко С.В. как собственник помещений многоквартирного дома вправе возражать против выполнения другим собственником реконструкции квартиры, в ходе которой затронуто общее имущество дома: изменена конфигурация крыши, в крыше установлены мансардные окна, в несущей стене здания образован проем для входной двери, мансардные пазухи присоединены к квартире истца, данное право собственника помещений многоквартирного дома охраняется законом, императивно предписывающим перед началом выполнения таких работ получить согласие всех собственником помещений многоквартирного дома, в связи чем оснований для вывода о том, что Манченко С.В. злоупотребляет своим правом и действует исключительно с намерением причинить вред Приходько П.Н, не имеется.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи